Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А52-3137/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и               Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области                 Курсаковой Надежды Эдуардовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2015 года об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках дела № А52-3137/2014 (судья                    Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Островские теплосети» (место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. 111 Стрелковой дивизии,                д. 1; ОГРН 1056000345796, ИНН 6013006900; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскание которого определено постановлением, вынесенным 08.04.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по                        Псковской области Курсаковой Н.Э. (далее – судебный пристав).

         Взыскателем по данному исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (место нахождения: 180016, г. Псков, Рижский проспект, д. 20; ОГРН 1026000962459, ИНН 6027059228; далее - общество).

         Определением Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2015 года по делу № А52-3137/2014 заявленные требования удовлетворены, суд уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть до                               56 509 руб. 62 коп.

         От судебного пристава в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд поступила жалоба на определение от 18.05.2015, в которой судебный пристав просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для снижения размера исполнительского сбора у суда не имелось, выводы суда о финансовом положении должника не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве предприятие отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного определения.

Взыскатель в отзыве на жалобу оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, судебным приставом 18.02.2015 на основании исполнительного листа от 21.10.2014 серии ФС № 000254485, выданного Арбитражным судом Псковской области по решению от 21.10.2014 по делу № А52-3137/2014, возбуждено исполнительное производство                       № 818/15/60042-ИП.

Постановлением от 18.02.2015 о возбуждении исполнительного производства предприятию установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в названном исполнительном документе. Данный срок исчисляется со дня получения должником указанного постановления.

Постановление от 18.02.2015 о возбуждении исполнительного производства получено предприятием 27.02.2015 (лист дела 94).

Поскольку в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность в размере 1 127 414 руб. 50 коп. ответчиком не погашена, судебный пристав 08.04.2015 в рамках исполнительного производства № 818/15/60042-ИП вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 75 346 руб. 16 коп.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и невозможность в связи с этим в установленный судебным приставом срок погасить имеющуюся задолженность.

Оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера исполнительского сбора до 56 509 руб. 62 коп. по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил ему доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 данной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено право должника обратиться в суд в том числе с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

 Таким образом, приведенной нормой установлено, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен с учетом имущественного положения должника.

В данном случае в обоснование заявления предприятие указывает на тяжелое материальное положение и наличие большой дебиторской задолженности населения перед предприятием, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 за февраль 2015 года, справкой о проделанной претензионно-исковой работе за 2014 год, справкой об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, актом зачета взаимных требований от 16.01.2015, бухгалтерской (финансовой) отчетностью за                2014 год.

Из материалов дела также следует, что на расчетные счета должника наложен арест, имеется картотека.

Намеренного уклонения от погашения задолженности в установленный срок суд из поведения ответчика не усматривает.

Напротив, несмотря на финансовые трудности, должником предпринимаются меры к погашению имеющейся задолженности.

Так, предоставленные предприятию из областного бюджета субсидии на возмещение убытков, возникших в связи с государственным регулированием тарифов на теплоснабжение, направлены должником на погашение задолженности за энергоресурсы, в том числе взыскателю за предыдущие периоды. В настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству погашается путем списания денежных средств с расчетных счетов должника за счет платежей, поступающих в оплату коммунальных услуг. Должником также предпринимаются меры для взыскания с потребителей задолженности за поставленную тепловую энергию.

Указанные сведения подателем жалобы в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, совокупность предъявленных доказательств указывает на отсутствие у ответчика объективной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, ввиду тяжелого материального положения предприятия и отсутствие прямого умысла со стороны ответчика в неуплате задолженности по предъявленному ему исполнительному документу.

При этом судом принимается во внимание статус должника. Предприятие является единственной организацией на территории города Острова и Островского района, предоставляющей коммунальные услуги тепло и горячего водоснабжения населению. Предприятие оказывает услуги населению по тарифам, утвержденным Государственным комитетом  Псковской области.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения предприятием требований исполнительного документа подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в данном случае дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2015 года по делу № А52-3137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Курсаковой Надежды Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

                                                                                                         О.Ю. Пестерева