Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А05-876/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-876/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2015 года по делу № А05-876/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (место нахождения: 163012, город Архангельск, улица Добролюбова, дом 1, корпус 1; ОГРН 1022900520807,  ИНН 2901010706; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (место нахождения: 163053, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; далее - Общество) о взыскании        444 710 руб. 71 коп., в том числе 2262 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № 08/9 за декабрь 2012 года, 428 758 руб. 63 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 08/1 за май - декабрь 2014 года, а также 13 689 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 28.01.2015.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил                   исковые требования, просил взыскать с ответчика 446 313 руб. 81 коп., в том числе 428 758 руб. 63 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае - декабре 2014 года и 17 555 руб. 18 коп. процентов                     за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014                        по 24.03.2015, а также проценты, начисленные на сумму долга, за период                     с 25.03.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 31 марта 2015 года иск удовлетворен. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 926 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом неверно определено количество дней просрочки в периоде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со            статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 Комбинатом (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 08/11 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а заказчик - принимает и оплачивает эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем.

В период с мая по декабрь 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии и выставил на их оплату счета - фактуры                             от 31.05.2014 № 6286, от 31.07.2014 № 6590, от 31.08.2014 № 6746,                            от 30.09.2014 № 6838, от 31.10.2014 № 6945, от 30.11.2014 № 7052,                              от 31.12.2014 № 7167 на общую сумму 428 758 руб. 63 коп.

Неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 4 Правил недискриминационного доступа              к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                      от 27.12.2004 № 861  (далее - Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевой организацией признаётся организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

  В соответствии с пунктом 34  Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правомерно указал суд первой инстанции, акты об оказании услуг за спорный период ответчиком не подписаны, но при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема и качества оказанных услуг.

Стоимость услуг определена истцом в соответствии с тарифами, установленными постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.01.2014 № 1-э/3.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Также Комбинатом заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период                          с 26.06.2014 по 24.03.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 17 555 руб. 18 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате отказанных в период с мая по декабрь 2014 года услуг по передаче электрической энергии  подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на неправильное определение истцом количества дней в периоде взыскания процентов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как верно указал суд первой инстанции, разъяснение, содержащееся в пункте 2 названного постановления, касается порядка расчета ставки процентов, подлежащей начислению за каждый день просрочки, но не периода просрочки, который определяется по фактическому количеству календарных дней.

Рассчитывая период просрочки, исходя из количества дней во всех месяцах равного 30 дням, как полагает ответчик, должник освобождался бы от ответственности за просрочку исполнения обязательства на 1 день в тех календарных месяцах, число дней в которых составляет 31.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец произвел расчет процентов с учетом фактического количества календарных дней просрочки, что соответствует действующему законодательству, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований не согласиться с выводами и расчетом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности в размере 428 758 руб. 63 коп. ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период                  с 25.03.2015 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за период с 25.03.2015 по день фактической уплаты удовлетворено судом        первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта         2015 года по делу № А05-876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.А. Холминов