Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А66-18051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2015 года по делу № А66-18051/2014 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 13; ОГРН 1056900020462, ИНН 6901070950; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» (место нахождения: 171070, Тверская область, город Бологое, улица Красная Горка, дом 5а; ОГРН 1026901609668, ИНН 6907007464; далее – Предприятие) о возложении на ответчика обязанности по освобождению занимаемых им нежилых помещений с инвентарными номерами 1-15 в хозяйственном корпусе, расположенном по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Красная Горка, дом 5а, и по передаче данных помещений истцу с подписанием актов приема-передачи нежилых помещений в четырех экземплярах.

Определением суда от 23.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – Управление).

Решением суда от 25 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Этим же решением с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 8000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что со дня истечения срока действия договора аренды истец не обращался к ответчику с требованием о передаче ему спорных нежилых помещений. Полагает, что действие договора аренды продлилось на неопределенный срок, в связи с этим Предприятие продолжало использовать спорные нежилые помещения и оплачивать выставленные Учреждением счета. Считает, что положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которую имеется ссылка в решении суда, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку истец не является собственником истребуемого недвижимого имущества. Указывает, что истец до обращения в суд с настоящим иском должен был направить в адрес Предприятия уведомление о расторжении договора. Вместе с тем таких уведомлений от Учреждения ответчику не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонило, просило оставить решение суда без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит помещение общей площадью 538,8 кв.м, расположенное в здании хозяйственного корпуса, находящегося по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Красная Горка, дом 5а (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2008 серии 69 АБ № 132947).

Учреждением (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) по согласованию с Управлением 13.03.2009 заключен договор аренды № 3825-л/з, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлены помещения общей площадью 129,2 кв.м с инвентарными номерами 1-15, расположенные в хозяйственном корпусе по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Красная Горка, дом 5а (далее – объект), для организации похоронного дела.

В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен на срок с 13.03.2009 по 12.03.2014.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2009.

На основании акта приема-передачи от 13.03.2009 помещения переданы ответчику.

Пункту 3.3.7 договора предусмотрено, что при прекращении договора Арендатор обязан в течение десяти дней вернуть Арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. При этом в соответствии со статьей 621 ГК РФ Арендатору не предоставляется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В пункте 6.12 договора указано, что на основании пункта 2 статьи 621             ГК РФ Арендодатель возражает против того, чтобы договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по истечении срока его действия.

Письмом от 11.03.2014 истец сообщил ответчику об истечении срока аренды 12.03.2014 и о необходимости вернуть арендуемые помещения в десятидневный срок, а также направил на подписание акты приема-передачи.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по освобождению и передаче помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статья 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.

В данном случае из условий договора, содержащихся в пунктах 3.3.7,  6.12, следует, что стороны исключили возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок по истечение срока его действия. Более того, в пункте 6.11 договора указывается, что по окончании срока действия договора Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение настоящего договора аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что действие рассматриваемого договора аренды возобновилось на неопределенный срок, отклоняются апелляционным судом.

На основании абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Судом установлено, что истец по истечении срока договора аренды уведомил ответчика о необходимости возвратить арендованные нежилые помещения. Письмо от 11.03.2014, направленное ответчику посредством факсимильной связи, оставлено им без ответа, спорные помещения по акту приема-передачи истцу не возвращены. Повторно уведомление об истечении срока аренды направлено истцом в адрес ответчика почтой, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.04.2014 № 00267 (т. 1, л. 80).

Впоследствии истец в претензии от 11.11.2014 также потребовал от Предприятия освободить занимаемые помещения и уплатить арендную плату за период с 01 мая по 10 ноября 2014 года. Направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 11.11.2014 (т. 1, л. 77).

Поскольку Предприятием обязанность по освобождению помещений и передаче их Арендодателю после прекращения действия договора аренды не исполнена и правовых оснований для занятия данных помещений у ответчика не имеется, судом правомерно удовлетворены исковые требования Учреждения.

При этом внесение ответчиком арендных платежей после истечения срока действия договора, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о возобновлении договорных отношений между сторонами, так как обязанность по внесению арендной платы в силу статьи 622 ГК РФ сохраняется за арендатором в течение всего периода просрочки возврата имущества из аренды.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении дела не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2015 года по делу № А66-18051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова