Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А05-13777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13777/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2015 года по делу № А05-13777/2014 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4; ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; далее - Комбинат) о взыскании 310 000 руб. 00 коп., в том числе 309 000 руб. 00 коп. долга по оплате электроэнергии, потребленной в период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года по договору от 01.12.2011 № 1-02880, и 1000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период                                    с 19.07.2013 по 31.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 01.11.2014 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 20.11.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий Комбината Карпов Олег Леонидович.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Комбината 120 863 332 руб. 89 коп.,                  в том числе 110 864 997 руб. 17 коп. долга по оплате электроэнергии, потребленной в период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года по договору                от 01.12.2011 № 1-02880, и 9 998 335 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2013                        по 16.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 110 864 997 руб. 17 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 17.03.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 16 марта 2015 года иск удовлетворен. Также с Комбината взыскана государственная пошлина -  9200 руб. 00 коп. в пользу истца и 30 000 руб. 00 коп. – в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом                       счета-фактуры на оплату поставленных ресурсов в адрес ответчика направлены несвоевременно, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий 24.10.2014, является неправомерным.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 Обществом (гарантирующий поставщик) и Комбинатом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1-02880 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Договор энергоснабжения заключен на срок с момента подписания обеими сторонами по 31.12.2012 (пункт 9.1 договора) и в силу пункта 9.2 договора, пункта 2 статьи 540 ГК РФ пролонгирован.

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины потребления электрической энергии, точки поставки электрической энергии (мощности) с указанием соответствующей категории надежности, с разбивкой групп присоединения по соответствующим сетевым организациям, с перечнем средств измерения и местами их установки.

В период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанные выше месяцы и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил             счета-фактуры от 18.09.2014 № 09-0-01941/16, от 18.09.2014 № 09-0-01940/16, от 18.09.2014 № 09-0-01938/16, от 18.09.2014 № 09-0-01935/16, от 18.09.2014          № 09-0-01936/16, от 18.09.2014 № 09-0-01939/16, от 18.09.2014                                № 09-0-01937/16, от 19.09.2014 № 09-0-02188/16, от 19.09.2014                               № 09-0-02192/16, от 19.09.2014 № 09-0-02190/16, от 19.09.2014                                     № 09-0-02191/16, от 19.09.2014 № 09-0-02187/16, от 19.09.2014                                    № 09-0-02189/16, от 19.09.2014 № 09-0-02185/16, от 19.09.2014                                   № 09-0-02186/16, от 30.09.2014  № 09-0-08620/16 на общую сумму                            111 009 859 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение Комбинатом обязанности по оплате поставленной за период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 110 864 997 руб. 17 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал           их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Не оспаривая решение суда в части взыскания основной задолженности по договору, Комбинат возражает относительно взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, ссылаясь                          на позднее получение счетов-фактур от истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора электрическая энергия, поставленная ответчику за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года, оплачена Комбинатом не в полном объеме, задолженность составляет 110 864 997 руб.  17 коп.  Данное обстоятельство Комбинат не оспаривает.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 19.07.2013 по 16.03.2015 в размере 9 998 335 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку истцом счета-фактуры на оплату поставленных ресурсов в адрес ответчика направлены несвоевременно, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий 24.10.2014, является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), освобождающая ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, имел возможность самостоятельно обратиться к истцу за получением счетов-фактур на оплату.

При этом действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия, а не с моментом предъявления к оплате счета-фактуры.

Условие договора об оплате поставленной энергии после выставления счета-фактуры не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признаком события, которое должно неизбежно наступить.

Порядок (сроки) оплаты электрической энергии, за исключением, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком, установлены пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно которым стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В данном случае ответчик не доказал, что он, имея сведения о количестве поданной-принятой энергии (показания приборов учета), при установленном законодательно сроке оплаты поставленных ресурсов, не мог исполнить свое обязательство по оплате поставленных ресурсов своевременно.

Наличие просрочки оплаты поставленных обществом ресурсов материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено нормами ГК РФ. Истцом подлежащие взысканию с ответчика проценты исчислены с 19.07.2013 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования общества о взыскании с Комбината                            9 998 335 руб. 72 коп. процентов правомерно удовлетворены судом                 первой инстанции.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности в размере 110 864 997 руб. 17 коп. ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов               за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17.03.2015 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за период с 17.03.2015 по день фактической уплаты долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены