Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А52-3793/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-3793/2006  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Федеральной налоговой службы – Голубевой Ю.А. по доверенности от 16.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Опочецкое» Капкина Петра Петровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2009 года по делу № А52-3793/2006 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Опочецкое» (далее – Предприятие, Должник) Капкин Петр Петрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 19.12.2008 в части запрета ему привлекать юриста за счет имущества Должника.

Определением суда от 22 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Предприятия Капкин П.П. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части, запрещающей ему привлекать юриста за счет имущества Должника. По его мнению, право на оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности за счет имущества Должника, может быть ограничено лишь в случае определения иного источника финансирования, а поскольку такого источника не определено, то данное право арбитражного управляющего оспариваемым решением нарушено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственное учреждение «Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее – Фонд) направило суду отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От конкурсного управляющего Капкина П.П. в суд поступило ходатайство, которым просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2006 года Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капкин П.П.

Определением суда от 20 сентября 2007 года процедура конкурсного производства отсутствующего Должника в отношении Предприятия прекращена и открыта процедура конкурсного производства по общим основаниям.

По инициативе конкурсного управляющего Должника 19 декабря         2008 года проведено внеочередное собрание кредиторов, в котором приняли участие Уполномоченный орган и Фонд, обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

На данном собрании кредиторов принято решение определить источником оплаты судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему конкурсную массу Предприятия. Запретить конкурсному управляющему привлечение юриста за счет имущества Должника.

Обращаясь 22.12.2008 в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Капкин П.П. ссылается на то, что оспариваемым решением нарушено его право, предусмотренное пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судебным актом.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено тем же Законом.

Таким образом, поскольку на обжалуемом собрании присутствовали все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов Должника, и за оспариваемое решение подано 100 % голосов от числа кредиторов, которые имеют право на участие в собрании, собрание кредиторов от 19.12.2008  следует признать правомочным, а решение – принятым.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Данное право закреплено и в статье 130 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества Должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества Должника.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что Законом о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих полномочий.

Собранию кредиторов не предоставлено полномочий своим решением ограничить или лишить конкурсного управляющего прав, предусмотренных Законом о банкротстве. Данный орган вправе лишь определить источник финансирования, отличный от установленного названным Законом. Запрещение выплат денежных средств за счет имущества Должника без установления иного источника оплаты услуг таких лиц не соответствует Закону о банкротстве.

Таким образом, принятие собранием кредиторов Должника 19.12.2008  решения о запрете конкурсному управляющему Предприятия привлечения юриста за счет имущества Должника является незаконным и нарушает его права.

Вместе с тем, необходимо отметить то, что при решении вопроса о привлечении специалистов (а также об их количестве) арбитражный управляющий обязательно должен учитывать объективную необходимость в этом с учетом масштаба и сложности проводимых мероприятий на той или иной процедуре банкротства.

Необходимость и обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов, и их размер оценивает арбитражный суд.

В случае необоснованного привлечения названных лиц с установлением чрезмерно высоких вознаграждений при доказанности противоправности таких действий со стороны арбитражного управляющего кредиторы Должника не лишены права обратиться в суд с заявлением о взыскании с него причиненных Должнику и его кредиторам убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права конкурсного управляющего Капкина П.П., предусмотренные статьями 24, 130 Закона о банкротстве, обжалуемое решение собрания кредиторов Предприятия от 19.12.2008 следует признать недействительным, в связи с этим определение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 января        2009 года по делу № А52-3793/2006 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Опочецкое» от 19 декабря 2008 года в части запрета конкурсному управляющему привлечение юриста за счет имущества должника.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

А.Я. Романова