Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А05-1482/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2015 года по делу № А05-1482/2015 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Восток» (место нахождения: 692917, Приморский край, г. Находка, ул. Верхне-Морская, д. 9,               оф. 23; ОГРН 1082508002246; ИНН 2508084251; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (местонахождение: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск,                                   пр. Машиностроителей, д. 12; ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361;                  далее – Завод) о взыскании 3 217 421 руб. 46 коп., в том числе:                                                   2 959 286 руб. 76 коп. долга (473 327 руб. 76 коп. долга по оплате услуг,                       1 437 109 руб. долга по возмещению расходов на проезд и суточные персонала,                1 048 850 руб. долга по возмещению расходов на проживание персонала),                       283 947 руб. 76 коп. пени за задержку оплаты за период с 19.05.2014 по 09.02.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.05.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Завод с данным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил его изменить, удовлетворив исковые требования в размере 1 594 884 руб. 98 коп. основного долга и применить статью 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки до 50 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности Заводом завышения суммы неустойки не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81).

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании    части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) 21.12.2012 заключили договор на оказание услуг по предоставлению специалистов № 872-800-882, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению квалифицированных работников, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость предоставления услуг исполнителем по настоящему договору согласовывается сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 4, 4/1). Протокол согласования цены определяет стоимость шеф-часа услуги по предоставлению работников по специальности.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость шеф-часа согласовывается без командировочных расходов (проезд, проживание работников). Командировочные расходы (проезд, проживание работников) возмещаются заказчиком по фактически произведенным расходам, на основании согласованного отчета, но не выше норм, в сутки проживание - не более 350 руб. с НДС, проезд - на расстояние до 3 000 км оплачивается по стоимости проезда в плацкартном вагоне, свыше 3 000 км оплачивается стоимость авиабилета в эконом-классе, без привлечения третьих лиц. Проживание и суточные возмещаются заказчиком только за фактически отработанный день.

Общество в период с апреля по май 2014 года оказало Заводу предусмотренные договором услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акты от 05.05.2014 № 35, от 04.06.2014 № 39,                        от 04.06.2014 № 43, от 04.06.2014 № 44, от 04.06.2014 № 45.

Для оплаты оказанных услуг Обществом выставлены счета-фактуры:              от 05.05.2014 № 41, от 04.06.2014 № 46, от 04.06.2014 № 50, от 04.06.2014 № 51, от 04.06.2014 № 52  на сумму 1 059 851 руб. 16 коп.

Также истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры от 19.06.2014 № 53, от 19.06.2014 № 54, от 19.06.2014 № 55, от 19.06.2014 № 56, от 19.06.2014 № 57  на общую сумму 2 485 959 руб. для возмещения расходов по проезду, проживанию и выплате суточных (командировочных) расходов персонала за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.

Таким образом, по расчету истца, он оказал ответчику услуги на общую сумму 3 545 810 руб. 16 коп.

Согласно пункту 4.5 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры на основании акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, установленных пунктом 4.5 настоящего договора, более 10 банковских дней, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5,0% от общей суммы задолженности.

Срок исполнения Заводом обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме истек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением в обжалуемой части.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части взыскания задолженности в сумме 1 594 884 руб. 98 коп. основного долга решение суда сторонами не обжалуется.

В части взыскания с Завода пеней обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение срока оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

В соответствии с условиями договоров (пункты 5.3) Общество               начислило Заводу пеню в размере 283 947 руб. 76 коп. за период с 19.05.2014 по 09.02.2015

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод Завода, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суду следовало применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до суммы 50 000 руб., подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору           в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об                  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 ГК РФ и взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной Обществом, поскольку из материалов дела следует, что Завод при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представил своего аргументированного обоснования несоразмерности заявленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

   Кроме того, в абзаце втором пункта 3 Постановления № 81 даны следующие разъяснения: если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо    снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

    Из приведенных положений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Как следует из материалов дела, какой-либо мотивации к ходатайству о применении правил статьи 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не приводилось.

Величина пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (но не более 5,0% от общей суммы задолженности) согласована сторонами в договорах на оказание услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки по оплате оказанных услуг и другие обстоятельства дела в том числе отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования несоразмерности заявленных к взысканию пеней, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции командировочных расходов на проживание персонала Общества в размере 1 048 850 руб., аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, получили надлежащую и подробную правовую оценку в обжалуемом судебном акте, с их оценкой судом первой инстанции апелляционный суд согласен.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 08.05.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4                  статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Завода по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая                  2015 года по делу № А05-1482/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова