Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А13-4422/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой  Н.В., судей Романовой А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от администрации города Вологды представителя Гитариной А.С. по доверенности от 24.09.2012, от бюджетного общеобразовательного учреждения Вологодской области «Вологодский многопрофильный лицей» представителя Заудаловой Т.В. по доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2015 года по делу № А13-4422/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному образовательному учреждению Вологодской области «Вологодский многопрофильный лицей» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пролетарская, дом 18; ОГРН 1033500072660,                       ИНН 3525130502; далее – Учреждение) о взыскании 505 292 руб. 31 коп., в том числе 487 731 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2013 по 16.01.2015, 26 560 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2014 по 16.01.2015.

Решением суда от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды № 1/18 заключен исключительно в отношении здания и не предусматривает взимание платы за пользование земельным участком. Отмечает, что арендная плата за здание и за земельный участок имеют разные порядки расчета. В отношении земельного участка под арендуемым зданием Администрация предлагала Учреждению заключить соглашение о внесении платы за фактическое пользование земельным участком. Заключенный сторонами новый договор аренды от 12.01.2015 включает в себя раздел VII «Условия использования земельного участка», предусматривающий внесение арендной платы за землю. Считает ошибочным вывод суда о том, что рассматриваемый иск влечет увеличение твердой цены договора аренды здания. По мнению истца, у Учреждения отсутствовали основания полагать, что арендная плата по договору включает в себя арендную плату и плату за пользование земельным участком.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации отклонил по основаниям, содержащимся в представленном в суд отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией (Арендодатель) и Учреждением (Арендатор) 24.05.2013 заключен договор аренды № 1/18 (далее – договор), по условиям которого Учреждению предоставлено во временное пользование нежилое здание, площадью                    1741,8 кв.м, являющееся собственностью муниципального образования «Город Вологда», расположенное по адресу: город Вологда, улица Ярославская, дом 12а, для оказания услуг в сфере образования детей.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402007:13, на котором расположено арендуемое здание, является собственностью муниципального образования «Город Вологда», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2009 серии 35-СК № 576673.

В пункте 7 договора указывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды нежилого здания арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Акт, подтверждающий передачу здания в аренду Учреждению, подписан сторонами 01.06.2013.

В силу пункта 2 договора он заключен на срок с 01.06.2013 по 01.05.2014. Поскольку после истечения срока действия договора Учреждение продолжало пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, данный договор, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С сопроводительным письмом от 13.12.2013 Администрация направила Учреждению для подписания соглашение о плате за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое здание, с приложением расчета платы. Данное соглашение Арендатором не подписано.

Впоследствии сторонами заключен договор аренды от 12.01.2015 с раздельным указанием о внесении Арендатором арендной платы за здание и за земельный участок.

Истец, ссылаясь на невнесение ответчиком в период с 01.06.2013 по 16.01.2015 платы за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установление наличия одновременно двух обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества приобретателем за счет другого лица и отсутствие правовых оснований получения (сбережения) имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 654 названного Кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

По смыслу приведенной нормы статьи 654 ГК РФ плата за пользование земельным участком входит в состав арендной платы за пользование зданием или сооружением, за исключением случаев, когда иные условия внесения арендной платы установлены договором.

В соответствии с пунктом 7 рассматриваемого договора аренды Учреждению одновременно с передачей во временное пользование здания переданы права на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования. В пункте 11 договора аренды согласована годовая арендная плата по договору, которая не является нормативно установленной, а определена на основании отчета независимого оценщика исходя из величины рыночной ставки арендной платы и составляет 1 149 588 руб. При этом в договоре аренды каких-либо иных условий определения размера арендной платы не содержится, прямого указания на то, что в состав арендной платы не входит плата за пользование земельным участком, не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку договором аренды не предусмотрено иное правило, чем содержащееся в пункте 2 статьи 654 ГК РФ, плата за пользование земельным участком, вопреки доводам истца, входит в состав арендной платы по договору. Таким образом, у Арендатора отсутствует обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком сверх установленной арендной платы.

На основании изложенного, учитывая недоказанность истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся в силу статьи 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал Администрации в иске.

Ссылка апеллянта на договор аренды от 12.01.2015 не принимается апелляционным судом, поскольку действие данного договора не распространяется на спорный период. Более того, то обстоятельство, что в указанном договоре стороны определили размер арендной платы за здание и отдельно размер арендной платы за земельный участок, не свидетельствует о том, что арендная плата по договору от 24.05.2013 не включала в себя плату за пользование земельным участком, а указывает лишь на то, что стороны согласовали иной порядок установления размера арендной платы, нежели предусмотренный пунктом 2 статьи 654 ГК РФ.

Доводы, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2015 года по делу № А13-4422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

Л.Ф. Шумилова