Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А66-1417/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Викон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2015 года по делу № А66-1417/2015 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Викон» (место нахождения: 171081, Тверская область, город Бологое, мкр. Заводской, дом 12; ОГРН 1026901607809, ИНН 6907001430; далее – ЗАО «Викон», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (место нахождения: 170026; город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4; ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; далее - инспекция) от 19.12.2014 № 2612/967-л по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2015 года постановление инспекции изменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., данный штраф снижен до 40 000 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в постановлении не отражено, что именно из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), когда и в каком объеме нарушено обществом.  

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проведения инспекционной проверки технического состояния жилого дома № 9 в Заводском микрорайоне г. Бологое Тверской области должностным лицом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области 23.10.2014 установлено, что ЗАО «Викон» не обеспечило соблюдение Правил № 170, что повлекло следующие нарушения:

1) Наличие замачивания грунта основания и фундамента подвала в районе подъезда 2 (Нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5 Правил);

2) Наличие утечек из системы водоснабжения в подвале дома (нарушение пункта 5.8.3 Правил). Таким образом, собственники жилого дома № 9 в Заводском микрорайоне г. Бологое Тверской области лишены возможности нормальных условий проживания.

По результатам проверки должностным лицом инспекции в присутствии мастера и паспортиста общества составлен акт проведения плановых, внеплановых мероприятий государственного контроля от 23.10.2014 № 2612/967-л, составлен протокол от 24.10.2014 № 2612/967-Л об административном правонарушении и вынесено постановление № 2612/967-л от 19.12.2014, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 1 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что субъектом административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Обществом не оспаривается, что оно является организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт данного дома и обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома № 9 в Заводском микрорайоне г. Бологое Тверской области.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества названного дома, а значит и субъектом вменяемого правонарушения.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт нарушения обществом требований пунктов  4.1.1, 4.1.3, 4.1.5, 5.8.3 Правил № 170,а именно наличие замачивания грунта основания и фундамента подвала в районе подъезда 2, в результате утечек из системы водоснабжения в подвале дома установлен инспекцией в ходе проверки и подтверждается такими материалами дела как акт проведения плановых, внеплановых мероприятий государственного контроля от 23.10.2014 № 2612/967-л, протокол от 24.10.2014 № 2612/967-Л.

Доводы подателя жалобы о неконкретности вмененных обществу нарушений безосновательны и опровергаются указанным актом от 23.10.2014 № 2612/967-л и протоколом от 24.10.2014 № 2612/967-Л, а также самим постановлением о привлечении к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил № 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно бы не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, из материалов дела не усматривается.

Наказание определено обществу с учетом обжалуемого решения в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ в связи с не установлением каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2015 года по делу № А66-1417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Викон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов