Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А66-16681/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительное управление № 155» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2015 года по делу № А66-16681/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Строительное управление № 155» (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162; Москва, Ленинский проспект, дом 81; далее – АО «СУ-155») о взыскании 1 308 063,68 руб., в том числе задолженности по оплате потреблённой в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 электрической энергии в размере 1 232 907,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 14.01.2015 в сумме 75 156 руб., а также начиная с 15.01.2015 по день фактической оплаты исходя из размера учётной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с АО «СУ-155» в пользу ОАО «МРСК Центра» взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 17 060,64 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Также на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения решения с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

АО «СУ-155» с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 30.12.2013 № 103, ОАО «МРСК Центра» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а АО «СУ-155» (потребитель) приняло на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг.

В силу пункта 5.2 указанного договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % – до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2014 года, ОАО «МРСК Центра» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчёт задолженности, произведённый истцом, не соответствует законодательству.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Поскольку на дату принятия судом решения сумма задолженности в размере 1 232 907,68 руб. ответчиком не погашена, то истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 19.04.2014 по 14.01.2015, а также за период с 15.01.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Вместе с тем решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Однако взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта законодательством не предусмотрено. Предусматривающий их взыскание пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то с него в силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2015 года по делу № А66-16681/2014 отменить в части взыскания с акционерного общества «Строительное управление № 155» (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительное управление № 155» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление № 155» (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.Ю. Пестерева