Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А44-3686/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой ИН., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 03 июня 2015 года  по делу № А44-3686/2015 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1045300292234, ИНН 5321100454; место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Деповская, д. 1, далее – ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее – ОАО «Новгородоблэлектро»)  о взыскании 567 493 руб. 15 коп., в том числе задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 565 781 руб. 66 коп., неустойки в размере 1711 руб. 49 коп.

Решением суда от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Новгородоблэлектро» с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Новгородские областные коммунальные электрические сети» (в настоящее время - ОАО «Новгородоблэлектро») (ТСО) и ООО «Теплоэнергосервис» (ССО) 28.12.2007 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организацией № 1-СС, по условиям которого ССО обязалась оказывать ТСО услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, обеспечивать передачу электроэнергии в пределах договорных объемов электрической энергии (мощности) в соответствующей точке исполнения обязательств, указанной в приложении 3 к договору, а ТСО обязалось оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №16 от 30.12.2014 к договору от 28.12.2007 № 1-СС оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется за фактический объем потребления за каждый расчетный месяц до 19 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 28-29).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения ТСО сроков оплаты, ССО вправе предъявить требование об уплате неустойки. Размер неустойки установлен сторонами исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки платежа, за каждый день от неоплаченной суммы.

Истец в марте 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 143 491,99 руб., что подтверждается актами от 31.03.2015 №3 и №44, подписанными обеими сторонами и выставил для их оплаты соответствующие счет и счет-фактуру (л.д.19-23 ).

Поскольку оплата данных услуг ответчиком произведена только в сумме 577 710,33 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по передаче электроэнергии и объема переданной электроэнергии истец представил акт об оказании услуги по передаче электрической энергии, подписанный ответчиком без разногласий к его содержанию.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму, и удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Доводы, опровергающие выводы суда в данной части, в апелляционной жалобе не заявлены.

Также в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании 1711 руб. 49 коп. пеней, начисленных за период с 20.04.2015 по 30.04.2014, согласно условиям пункта 7.2 договора.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил упомянутое требование в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14 июля 2015 года не представил оригинал платежного документа,  подтверждающего   уплату государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Представленная копия платежного поручения от 04.08.2015 № 2958 надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области  от 03 июня 2015 года  по делу № А44-3686/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                     О.А. Тарасова