Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А13-3705/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3705/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от администрации города Вологды Смирновой А.А. по доверенности от 11.04.2014 № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2015 года по делу № А13-3705/2014                         (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (местонахождение: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930;                                    далее – Администрация), ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                            (далее – Закон № 229-ФЗ), 30.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда         от 30.06.2014 по настоящему делу по иску Департамента культуры,          туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области                                (местонахождение: 160000, г. Вологда, пр. Советский, д. 6;                                         ОГРН 1093525007344; ИНН 3525224461; далее – Департамент), которым                 суд обязал Администрацию выполнить условия охранного обязательства                  от 25.11.2009 № ОО-Ф-159-09, заключенного на объект культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.), XIX в.», расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Кирова/Мальцева, д. 32/40 (далее – объект), а именно,

в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить обследование объекта для определения объема проектных работ, установить информационную табличку на объекте, провести мероприятия по благоустройству территории объекта;

в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить проектные работы по сохранению объекта;

в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести на объекте ремонтно-реставрационные работы согласно проекту и техническому заданию, провести мероприятия по отводу поверхностных вод (вертикальная планировка) от здания.

Определением от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц,                 не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета                      спора, привлечены Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (местонахождение: 160000, г. Вологда,                       ул. М.Ульяновой, д. 6а; ОГРН 1073525019886; ИНН 3525197602)                                      и Управление культуры и историко-культурного наследия Администрации (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 6;                                      ОГРН 1093525018971; ИНН 3525233716).

Истцу 19.09.2014 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист № АС 006905236, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отдел) 16.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 35023/15/11536.

Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта

в части выполнения работ по установке информационной таблички          на объекте и его обследования для определения объема проектных работ                       (с учетом сроков выполнения работ по разработке проекта информационной надписи, ее установки и согласования в уполномоченном органе охраны объекта культурного наследия, а также требований Инструкции о порядке установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия федерального значения, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 07.08.2009 № 142, сроков размещения  муниципального заказа, необходимого для выполнения обследования объекта организацией, имеющей лицензию на проведение работ на объектах культурного наследия с учетом статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002                 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», муниципальной программы                          «Развитие культуры», утвержденной постановлением Администрации                       от 10.10.2014 № 7660) до 01.04.2017;  

в части выполнения проектных работ по сохранению объекта                     (с учетом определения объема проектных работ, проведения государственной историко-культурной экспертизы возможности проведения работ по сохранению объекта, в том числе научно-проектной документации объекта, согласования государственной историко-культурной экспертизы, получения разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта в уполномоченном органе охраны объектов культурного наследия, сроков размещения  муниципального заказа, на разработку проектно-сметной документации для комплексной реставрации, сроков ее разработки в соответствии с муниципальным контрактом, а также с учетом выделения средств на выполнение работ по проектно-сметной документации согласно муниципальной программе «Развитие культуры», утвержденной постановлением Администрации от 10.10.2014№ 7660) до 31.12.2017;

в части мероприятий по отводу поверхностных вод (вертикальная планировка) от здания объекта, проведения ремонтно-реставрационных работ согласно проекту и техническому заданию на объекте, чтобы предотвратить доступ влаги к цоколю здания, проведения работ по благоустройству территории объекта (с учетом выделения средств на выполнение противоаварийных работ и комплексной реставрации согласно муниципальной программе «Развитие культуры», утвержденной постановлением Администрации от 10.10.2014 № 7660) до 31.12.2019 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.05.2015 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Администрация с данным определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, фактическое проведение мероприятий по сохранению объекта в сроки, указанные в решении суда невозможно, в том числе в связи с дефицитом бюджета города Вологды. Полагает, что в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения имеется обоснование сроков выполнения конкретных работ на объекте с учетом норм действующего законодательства. Считает, что отказ в предоставлении отсрочки не достигнет своей роли, а только усугубит проблему исполнения судебного акта. В заседании суда представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, должник, ссылаясь на не возможность выполнения работ по объекту культурного наследия в объеме и сроки, указанные в решении суда, в связи с дефицитом бюджета города Вологды, отсутствием дополнительных поступлений в бюджет города и невозможностью сокращения бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, указал, что Администрацией не представлено наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, названный Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

 Таким образом, как правомерно отмечено в обжалуемом определении, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал приведенные Администрацией обстоятельства недоказанными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, отметив, что должником не доказана также и реальность исполнения решения суда по окончании сроков, на которые испрашивается отсрочка.

Довод заявителя о том, что фактическое проведение мероприятий по сохранению объекта в сроки, указанные в решении суда невозможно в связи с дефицитом бюджета города Вологды, отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение охранного обязательства обязан был еще в 2009 году на объекте установить информационную табличку; в 2009 – 2011 годах - выполнить обследование объекта для определения объема проектных работ и проектные работы по сохранению объекта; в 2010 – 2012 годах - провести на объекте ремонтно-реставрационные работы согласно проекту и техническому заданию, провести мероприятия по благоустройству территории и отводу поверхностных вод (вертикальная планировка) от здания, чтобы предотвратить доступ влаги к цоколю здания.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения               своих обязательств по выполнению условий охранного обязательства                             от 25.11.2009 № ОО-Ф-159-09.

Ссылка подателя жалобы на осуществление определенных действий по исполнению решения суда, документально не подтверждена (ни одно из тех действий, которое должен был выполнить ответчик, не осуществлено), поэтому не может быть принята во внимание.

Утверждение Администрации о том, что отказ в предоставлении отсрочки не достигнет своей роли, а только усугубит проблему исполнения судебного акта, основано на предположениях, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  удовлетворяя заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 30.06.2014, способно привести к непоправимым последствиям в виде утраты объекта культурного наследия федерального значения, что недопустимо.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения                 от 21.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая         2015 года по делу № А13-3705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова