Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А44-3353/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю.и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка  Кулотино  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2015 года по делу № А44-3353/2015 (судья Драчен А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771, ИНН 532112202, место нахождения: 173002, В. Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее – Предприятие)  обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа поселка Кулотино (ОГРН 1025301589081, ИНН 5311000796; место нахождения: 174335, Новгородская обл., Окуловский р-н, п. Кулотино, ул. Пионерская, д. 2; далее – Учреждение) о взыскании задолженности по договорам от 01.01.2011  № 12/17/1/10 на поставку тепловой энергии и № 12/17/3/4/1 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 816 888, 48 руб. и пеней в размере 137 870, 62 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано государственная пошлина в сумме 20 095 руб.

Учреждение с решением  суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пеней по договорам на поставку тепловой энергии и на оказание услуг водоснабжения в сумме 137 870 руб. 62 коп. и государственной пошлины в сумме 22 095 руб., снизив размер пеней и госпошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения. Считает, что размер пеней является чрезмерно  высоким и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Учреждением заключены договора от 01.01.2011 № 12/17/1/10 на поставку тепловой энергии и № 12/17/3/4/1 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

Договоры являются действующими и сторонами не изменялись.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставки тепловой энергии (далее по тексту - Договор № 12/17/1/10) поставщик обязуется обеспечить потребителя тепловой энергией в горячей воде и паре, а потребитель обязуется своевременно производить оплату за потребляемую тепловую энергию.

Перечень присоединенных объектов потребителя и расшифровка их нагрузок приводится в Приложении № 1 к Договору № 12/17/1/10.

Согласно пункту 4.5 Договора № 12/17/1/10 окончательная оплата за поставку тепловой энергии производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с условиями Договора № 12/17/1/10, истец в период январь - май 2013 года произвел ответчику поставку тепловой энергии и выставил счета-фактуры от 31.01.2013 № 291/14 на сумму 219 637, 31 руб., от 28.02.2013 № 464/14 на сумму 216 768, 51 руб., от 31.03.2013 № 882/14 на сумму 207 498, 80 руб., от 30.04.2013 № 1250/14 на сумму 153 837, 32 руб. и от 31.05.2013 № 1484/14  на сумму 50 427, 87 руб., а всего на общую сумму 848 169, 81 руб.

Выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены частично, остаток долга составил 803 119, 14 руб.

Согласно разделу 1 Договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения (далее по тексту - Договор № 12/17/3/4/1) поставщик подает питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения и отводит сточные воды от границы эксплуатационной ответственности на сетях канализации в объемах, определенных в Приложении № 1 с качеством питьевой воды, соответствующим требованиям СанПиН 2.1.4.559-96 «Вода питьевая».

Границы эксплуатационной ответственности между поставщиком и потребителем определяются актом разграничения принадлежности водопроводных и канализационных сетей (Приложение № 2, № 3 к Договору №12/17/3/4/1).

Согласно пункту 4.5.6 Договора № 12/17/3/4/1 потребитель обязан своевременно производить оплату поставщику за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В силу пункта 6.7 Договора № 12/17/3/4/1 окончательная оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с условиями Договора № 12/17/3/4/1, истец в период апрель - май 2013 года оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения и выставил счета-фактуры от 30.04.2013 № 1217/14  на сумму 5808, 09 руб., от 31.05.2013 № 1519/14 на сумму 12 821, 63 руб., а всего на общую сумму 18 629, 72 руб.

Выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены частично, остаток долга составил 13 769, 34 руб.

Наличие задолженности в сумме 816 888 руб. 48 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о ее оплате, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме. В указанной части решение суд ответчиком не обжалуется.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в названный период, истцом начислены пени в размере 137 870, 62 руб., на сумму 803 119, 14 руб. по договору теплоснабжения за январь-май 2013 года (период начисления пени с 16.02.2013 по 21.04.2015) и на сумму 13 769, 34 руб. по договору водоснабжения и водоотведения за апрель - май 2013 года (период начисления пени с 13.05.2013 по 21.04.2015).

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 12/17/1/10 и пунктом 6.8 договора № 12/17/3/4/1 при просрочке платежа потребитель оплачивает неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на расчетный день, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договоров.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении пеней.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование взыскании пеней в заявленном истцом размере.

При взыскании и определении размера государственной пошлины суд не нарушил  нормы статьи 110 АПК РФ.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчик не представил соответствующие доказательства своего тяжелого финансового положения, не заявлял в суде первой инстанции об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя и подлежат взыскании в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2015 года по делу № А44-3353/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка Кулотино  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Кулотино (ОГРН 1025301589081, ИНН 5311000796; место нахождения: 174335, Новгородская обл., Окуловский р-н, п. Кулотино, ул. Пионерская, д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                      О.А. Тарасова