Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А13-18088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-18088/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2015 года по делу                № А13-18088/2014 (судья Алимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Ленина, дом 15; ОГРН 1073525019370, ИНН 3525196711; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее – Страховая компания)                 о взыскании 40 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного животному миру источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением от 26.02.2015 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23 апреля 2015 года иск удовлетворен.                                Также со Страховой компании в доход федерального бюджета  взыскано              2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, со стороны истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку письмо Департамента от 31.10.2014 № 02-02-02/2906 нельзя отнести к надлежаще оформленной претензии, так как на тот момент право истца еще не было нарушено.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2014           в 19 час 15 мин на 148 км 200 м автодороги «Тотьма - Великий Устюг» на территории Нюксенского района Вологодской области автомобилем марки «RENAULT Megan», государственный номер Е213НУ35, принадлежащим         на праве собственности Попову Николаю Владимировичу и под его управлением, совершен наезд на лося, который в результате полученных          травм погиб.

Данный факт подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2014,           актом гибели дикого животного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2014, актом патологоанатомического вскрытия             трупа лося от 07.10.2014, актом об уничтожения туши дикого животного                   от 08.10.2014.

Ответственность водителя, совершившего наезд на лося, застрахована в Страховой компании в соответствии с нормами Федерального закона                         от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой полис серии ССС № 0965475790.

Письмом от 31.10.2014 № 02-02-02/2906 Департамент обратился к Страховой компании с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира, в сумме 40 000 руб.

Страховая компания в письме от 01.12.2014 № 06-01/05-4004 отказала в выплате страхового возмещения по причине непредставления Департаментом надлежащим образом оформленных документов.

Отсутствие выплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 1, 7 и 13 Закона об ОСАГО, исходил из того, что поскольку объекту животного мира (лось) причинен вред в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в Страховой компании, пришел к выводу об их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 28 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Согласно части 1 статьи 56 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996            № 997 установлены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи электропередачи, согласно которых владельцы транспортных средств обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно статье 4 Закона № 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, Департаменту причинен имущественный ущерб (вред) от гибели лося.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся                     в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Факт гибели животного в результате столкновения с автомобиля марки «RENAULT Megan», государственный номер Е213НУ35, принадлежащим         на праве собственности Попову Николаю Владимировичу и под его управлением  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009                       № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с указанным Законом № 52-ФЗ такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Размер суммы ущерба, причиненного животному миру в сумме                         40 000 руб. произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации                       от 08.12.2011 № 948. Предъявленный к взысканию размер возмещения соответствует предусмотренному статьей 7 Закона об ОСАГО размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ данный расчет не оспорен.

В силу изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 40 000 руб. за вред, причиненный животному миру, в виде гибели лося в результате наезда на него транспортного средства.

Ответчик, обратившись с жалобой, указывает на то, что со стороны истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, применяемому к отношениям, возникшим с 01.09.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из текста сопроводительного письма от 31.10.2014 № 02-02-02/2906                 (л.д. 15) следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного гибелью лося в результате ДТП.

В самом тексте претензии от той же даты и за тем же номером истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб в добровольном порядке и указал, что в противном случае в арбитражный суд будет направлено исковое заявление о взыскании ущерба.

Данная претензия получена Страховой компанией 21.11.2014.

Тот факт, что претензия направлена одновременно с заявлением о страховой выплате не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и которые способны повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2015 года по делу № А13-18088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           И.В. Кутузова