Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А66-3069/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный Тверской области» на решение Арбитражного суда                   Тверской области от 08 апреля 2015 года по делу № А66-3069/2015 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

          акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                        Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный Тверской области» (место нахождения: 171090, Тверская обл., пгт. Озерный, ул. Московская, д. 14а; ОГРН 1136908001174, ИНН 6907012104; далее - предприятие) о взыскании 1 314 137 руб. 48 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2015 года по делу № А66-3069/2015 требования истца удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай  неисполнения  судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых  за каждый день просрочки  с момента вступления  настоящего решения в законную силу до его фактического  исполнения  на всю взысканную сумму.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор энергоснабжения от 01.04.2014                             № 69311874.

  Истец во исполнение договора в январе 2015 года поставил                            предприятию электрическую энергию.

         Ссылаясь на то, что поставленные в спорный период ресурсы ответчиком  не оплачены, общество обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия                 1 314 137 руб. 48 коп., в том числе 1 301 314 руб. 14 коп.  задолженности, 12 823 руб. 34 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 30.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (договором,  счетами, счетами-фактурами, документами по применяемым тарифам на электрическую энергию, актом сверки задолженности), что в нарушение условий договора  электрическая энергия,  поставленная ответчику в январе 2015 года, предприятием в установленный договором срок не оплачена, задолженность составляет 1 301 314 руб. 14 коп. 

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере, контррасчет задолженности.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования общества в размере 1 301 314 руб. 14 коп. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % в размере 12 823 руб. 34 коп.  за период с 18.02.2015 по 30.03.2015

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

         Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика                            12 823 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами предприятию не направлен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обществом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 30.03.2015 № 67538 (лист дела 89), подтверждающая направление предприятию ходатайства общества об увеличении исковых требований от 30.03.2015 с приложением расчета процентов, акта сверки задолженности от 16.03.2015. В данном ходатайстве имеется ссылка на указанную квитанцию. Из апелляционной жалобы не следует, что предприятие не получило ходатайство истца об увеличении исковых требований от 30.03.2015.

При этом само по себе неполучение ответчиком расчета истца подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для освобождения предприятия от уплаты задолженности и процентов при надлежащем подтверждении факт и размера поставленных ресурсов.

Кроме того, предприятие, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что ответчиком не оспаривается, могло воспользоваться предоставленным ему АПК РФ правом ознакомления с материалами дела.

Взыскание с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % от суммы задолженности 1 301 314 руб. 14 коп.  за каждый день просрочки за период с 31.03.2015 до момента полного исполнения денежного обязательства является правомерным, соответствует положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ   в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму подлежит изменению путем исключения указанного требования, поскольку такая мера ответственности по существу является двойной, что противоречит нормам материального права.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», предусматривавший возможность начисления  указанных процентов, на который имеется ссылка в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением от 24 июня 2015 года по настоящему делу ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 23.06.2015 № 164 на уплату госпошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинное платежное поручение от 23.06.2015 № 164 не представлено, в удовлетворении жалобы предприятию отказано, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2015 года по делу № А66-3069/2015 изменить, исключив из резолютивной части предложение: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный Тверской области» (место нахождения: 171090, Тверская обл., пгт. Озерный, ул. Московская, д. 14а; ОГРН 1136908001174, ИНН 6907012104) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская,               д. 10, корп. 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от              08 апреля 2015 года по делу № А66-3069/2015 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный Тверской области» (место нахождения: 171090, Тверская обл., пгт. Озерный, ул. Московская, д. 14а; ОГРН 1136908001174, ИНН 6907012104) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.Ю. Пестерева