Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А13-2858/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой  О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Рыбаковой А.С.  по доверенности от 31.07.2015                    № 06-13/1/10192, Шершебковой Е.С. по доверенности от 13.03.2015                         № 06-13/1/03301,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2015 года  по делу № А13-2858/2015 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (место нахождения: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 11; ОГРН 1047600431670, ИНН 7604013647; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее – ООО  «Росгосстрах») о взыскании 1 613 766 руб. 64 коп. убытков.

Определением суда от 27 марта 2015 года привлечен в соответствии с частью первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Янушевский Денис Анатольевич.

Определением суда от 23 июня 2015 года производство по делу прекращено.

Управление  с определением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Считают, что споры по настоящему делу и по делу № А13-13621/2013 не тождественны, так как  в них не совпадают стороны, основания и предмет требований.  В деле А13-13621/2013 истец – Управление, ответчик – Янушевский Д.А., Управление ходатайствовало о привлечении к участию в данном деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО  «Росгосстрах» и некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Правоотношения в данном деле сложились между лицом, чье право нарушено и причинителем вреда  и подлежали применению нормы материального права – пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предмет иска –  возмещение убытков. В настоящем деле  истец – Управление, ответчик – ООО  «Росгосстрах»,  третье лицо, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора – Янушевский Д.А. Правоотношения в данном деле сложились между выгодоприобретателем и страховщиком,  подлежали применению нормы материального права – статьи 929, 931 ГК РФ, пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Предмет иска –  возмещение убытков.

Ответчик и  третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями

123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители Управления в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Третье лицо  в отзыве на апелляционную жалобу считает, что отказ Управлению во взыскании страховой выплаты  освобождает ООО «Росгосстрах» от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Вологодской области находилось дело № А13-13621/2013 по иску Управления к Янушевскому Денису Анатольевичу, некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «Росгосстрах» о взыскании 1 613 767 руб. убытков.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2014, по делу                                        № А13-13621/2013 Управление заявило об отказе от требований к НП «СРО арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «Росгосстрах». Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 613 767 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2014 года по делу № А13-13621/2013 принят отказ Управления  от требований к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «Росгосстрах». Производство по делу в части требований, заявленных к данным ответчикам, прекращено. Взыскано с Янушевского Дениса Анатольевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления 1 613 766 руб. 64 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 181. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение  Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2014 года по делу № А13-13621/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу № А13-13621/2013 оставлены без изменения.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа подтверждена законность  решения Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2014 года  в части принятия об отказа Управления от иска к ООО «Росгосстрах». В части отказа от иска Управление судебные акты не обжаловало.

Нормы АПК РФ исключают возможность неоднократного рассмотрения арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием,  как настоящего иска, так и иска по делу № А13-13621/2013, являлось причинение убытков Янушевским Д.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 181.

Предметом, как настоящего иска, так и иска по делу № А13-13621/2013, являлось взыскание убытков в сумме 1.616.733 руб.

Истцом, как по настоящему иску, так и по  иску по делу                                                 № А13-13621/2013, являлось Управление.

Ответчиком по настоящему делу является ООО «Росгосстрах».

По делу № А13-13621/2013 ООО «Росгосстрах» являлось одним из ответчиков.

При таких условиях, сопоставив субъектный состав спорящих сторон, предмет и основания исков по делу А13-13621/2013 и настоящему делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их тождестве и обоснованно, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что в  деле  № А13-13621/2013  Управление ходатайствовало о привлечении ООО  «Росгосстрах» к участию    в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в иске по данному делу ООО  «Росгосстрах» Управлением указано в качестве ответчика и от требований к данному ответчику Управление отказалось.

Ссылки подателя жалобы на то, что в настоящем деле и в деле № А13-13621/2013  подлежали применению разные нормы материального права, апелляционная инстанция отклоняет. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Довод третьего лица о том, что отказ Управлению во взыскании страховой выплаты  освобождает ООО «Росгосстрах» от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения,   несостоятелен. В данной ситуации  у третьего лица  возникнет право требования компенсации ООО «Росгосстрах»  понесенных расходов за счет страховой выплаты, после того когда оно само фактически понесет  данные расходы, то есть компенсирует Управлению  взысканные судом убытки. Следовательно,  принятые судебные акты не освобождают ООО «Росгосстрах» от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2015 года  по делу № А13-2858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                      О.А. Тарасова