Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А66-15647/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15647/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю.                                и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт»                    на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2015 года          по делу № А66-15647/2014 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Бассейная, дом 2/12; ОГРН 1136952011789; ИНН 6950169101; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт» (место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Карла Маркса, дом 17;                     ОГРН 1096915001468; ИНН 6915012411; далее - Предприятие) о взыскании                    301 000 руб. 00 коп., в том числе 300 862 руб. 10 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2014 года, и 137 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в ходе рассмотрения дела  неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 3 847 047 руб. 81 коп., в том числе 3 770 152 руб. 41 коп. долга и 76 895 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 13.01.2015. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из суммы долга 3 770 152 руб. 41 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25%.

Решением суда от 18 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 9020 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета – 33 215 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность возникла в результате несвоевременного внесения потребителями платы за тепловую энергию. Указывает на то, что Общество не предприняло попыток урегулировать сложившийся спор путем переговоров в претензионном порядке. Ссылается на то, что в настоящее время долг перед Обществом полностью погашен.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со         статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в спорный период по договору аренды объектов теплоснабжения от 12.07.2013 № 41 ГП/07-13 истцу переданы объекты теплового хозяйства.

Тарифы на 2014 год на тепловую энергию, отпускаемую Обществом для потребителей городского округа город Торжок, установлены Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 20.12.2013          № 769-нп.

В отсутствие оформленного договора ресурсоснабжения истцом в сентябре 2014 года поставлялась ответчику через присоединенные тепловые сети тепловая энергия.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объёме тепловую энергию, поставленную истцом в сентябре 2014 года, за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 3 770 152 руб. 41 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом в арбитражный суд по настоящему иску.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал            их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в данной части.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что Общество осуществляло в спорный период отпуск тепловой энергии и горячей воды в адрес Предприятия в отсутствие договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объекты ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела, в частности актом от 30.09.2014 № Т/20, подписанным ответчиком с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, и не оспаривается ответчиком.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Предприятия 76 895 руб. 40 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 13.01.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ о8,25% годовых.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами и расчетом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием задолженности потребителей тепловой энергии перед Предприятием отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие со стороны истца попыток урегулировать спор в претензионном порядке также отклоняется судебной коллегией, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. В данном случае договор между истцом и ответчиком не заключен, а законом обязательный досудебный порядок по спорам о взыскании задолженности за поставленную энергию не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал порядок оплаты за поставленную тепловую энергию, а именно то, что задолженность перед истцом на момент вынесения решения составила 1 500 000 руб. отклоняется  судебной коллегией в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: таблицы расчета процентов, справки по оплате счета по состоянию на 30.09.2014 и копий платежных поручений от 16.01.2015 № 30, 13.03.2015 № 285, от 16.03.2015      № 288, от 17.03.2015 № 293, от 18.03.2015 № 297, от 19.03.2015 № 303, от 20.03.2015 № 312, от 26.03.2015  № 323 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а также в связи с тем, что оплата по перечисленным платежным поручениям произведена после судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу (14.01.2015), и, соответственно, названные документы не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22), Арбитражный суд Тверской области правильно указал в обжалуемом судебном акте на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25  % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

  Между тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

  Согласно абзацу 7 пункта 11 постановления Пленума