Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А05-4713/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания                        Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Мамоновой Н.В. по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2015 года по делу № А05-4713/2013 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Лешуконская управляющая компания» (место нахождения: 164670, Архангельская область, с. Лешуконское,                   пер. Юбилейный, д. 4; ОГРН 1062930012188; ИНН 2916002793;                                    далее – Предприятие, должник).  

Определением суда от 05.08.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

В дальнейшем, решением суда от 24.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» от 22.08.2014 № 216 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Теремок» (место нахождения: 164670, Архангельская обл., Лешуконский рн, с. Лешуконское, ул. Набережная, д. 27; ОГРН 062930001122, ИНН 2916002747; далее – Общество) возвратить в конкурсную массу должника изъятое имущество: здание гаража, расположенное по адресу: с. Лешуконское, пер. Юбилейный (год постройки 1988, площадь 420 кв.м).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением суда от 01.04.2015 требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены в полном объеме.

Администрация муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» (место нахождения: 165670, с. Лешуконское, Архангельская обл., ул. Победы, д. 9; ОГРН 1032901920040;                                        далее – Администрация) с данным определением не согласилась, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что распоряжение исполняющего обязанности главы Администрации от 22.08.2014 № 216 фактически не исполнено, является муниципальным правовым актом, не содержит признаков сделки, в связи с чем положения о недействительности сделки судом применены быть не могут.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Предприятия в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации  от 11.07.2006 № 136 в хозяйственное ведение должника передано имущество, в том числе здание гаража, находящееся в с. Лешуконское, пер. Юбилейный, д. 4, 1988 года постройки, площадью 420 кв.м.

Согласно сообщению Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  на запрос Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на данный объект не зарегистрированы.

Администрация, действуя в качестве собственника данного имущества, 22.08.2014 издала распоряжение № 216, в соответствии с которым соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение Администрации                               от 11.07.2006 № 136 в части пункта 25 приложения №1 к распоряжению – то есть в части передачи в хозяйственное ведение должника здания гаража, находящегося в с. Лешуконское, пер. Юбилейный, д. 4, 1988 г. постройки, площадью 420 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого распоряжения Управление экономического развития и муниципального хозяйства Администрации обязано принять в муниципальную казну здание гаража, расположенное по адресу                   с. Лешуконское, пер. Юбилейный, д. 4, (год постройки 1988, площадь                         420 кв.м.).

Конкурсный управляющий, полагая данные действия незаконными, обратился с заявлением в суд, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) также установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08, от 02.02.2010 № 12566/09 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пункт 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 названного постановления следует, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Исходя из указанных выше положений следует, что ни положения ГК РФ, ни нормы Закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на имущество, оформленная посредством распоряжения исполняющего обязанности главы Администрации                 от 22.08.2014 № 216 является недействительной в силу ее ничтожности.

Иное толкование апеллянтом положений  ГК РФ и Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2015 года по делу № А05-4713/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова