Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А44-75/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А44-75/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» на  решение  Арбитражного  суда  Новгородской  области  от 09 февраля 2009 года по делу № А44-75/2009 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению внутренних дел Великого Новгорода (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2008 № 53 ВА 001606 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля             2009 года по делу № А44-75/2009 учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления 29.11.2008 проведена проверка состояния проезжей части ул. Хутынской города Великого Новгорода, по результатам которой составлен акт выявленных недостатков (л.д. 22).

В ходе проверки установлено, что на указанной улице, в районе домов     № 1-3, выявлены повреждения проезжей части (выбоины) размером 3,1 х 1,6 х 0,1 м, что является нарушением положения пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По данному факту управлением вынесено определение от 01.12.2008 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 17) и составлен протокол от 29.12.2008 № 53 АА 000866 (л.д. 18).

Инспектор дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД Управления внутренних дел по городу Великому Новгороду вынес постановление от 29.12.2008 № 53 ВА 001606, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  20 000 руб. (л.д. 5).

Учреждение с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В данном случае из материалов дела следует и установлено административным органом, что покрытие проезжей части по улице Хутынской, в районе домов № 1 и 3, имеет повреждения, предельные размеры которых превышают установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Учреждение не оспаривает факт наличия указанных повреждений, вместе с тем, в апелляционной жалобе ссылается на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом предприятия по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995            № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новгорода (далее – Комитет) и учреждением заключен договор от 15.05.1996 о передаче имущества в оперативное управление, согласно пункту 1 которого Комитет передает, а предприятие принимает в оперативное управление муниципальное имущество для использования в соответствии с уставными целями своей деятельности, заданиями, определяемыми органами местного самоуправления, назначением имущества, законодательством Российской Федерации (л.д. 25-28).

Пунктом 9 данного договора предусмотрено, что учреждение несет ответственность за допущение ухудшения технического состояния имущества (требование не распространяется на ухудшения, связанные с нормативным износом этого имущества в процессе эксплуатации), а также за осуществление капитального и текущего ремонта закрепленного за учреждением имущества, при этом не подлежат возмещению любые произведенные улучшения указанного имущества.

Согласно акту приема-передачи по состоянию на 01.05.1996 и приложению к договору от 15.05.1996 учреждению переданы дороги и тротуары города Великого Новгорода согласно перечню, в который входит и та дорога, где административным органом в ходе проверки выявлены указанные выше нарушения, что не оспаривается учреждением (л.д. 29, 43).

Таким образом, учреждение является ответственным за состояние дорог, находящихся в муниципальной собственности, и обязано содержать их в соответствии с требованиями стандартов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный участок дороги является объектом муниципальной собственности, за состояние которого отвечает учреждение.

По вышеизложенным основаниям отклоняются доводы учреждения, приведенные в жалобе.

Действительно, на основании разрешения от 08.09.2008, выданного предприятием, в период с 08.09.2008 по 23.09.2008 ЗАО «Строительно-монтажное управление – 57» (далее – ЗАО «СМУ-57») производились земляные работы на ул. Хутынской. В соответствии с указанным разрешением на ЗАО «СМУ-57» возложена обязанность по восстановлению асфальтового покрытия дорожного полотна, а также по благоустройству территории по окончании работ на ул. Хутынской. Срок данного разрешения продлен до 28.11.2008 (л.д. 6).

Вместе с тем, в соответствии с уставом учреждения (л.д. 35) предметом его деятельности является осуществление функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги администрации города. Учреждение организует содержание, техническое обслуживание находящегося в его оперативном управлении муниципального имущества, жилого фонда, инженерной инфраструктуры города.

Таким образом, нарушение ЗАО «СМУ-57» своих обязательств по восстановлению благоустройства территории не имеет правового значения для решения вопроса о привлечении учреждения как лица, ответственного за содержание и ремонт переданного ему имущества, к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

По указанным выше основаниям ссылка подателя жалобы на решение Новгородской городской думы от 28.01.2000 № 842 отклоняется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и правомерно привлечен к ответственности по указанной статье.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности не нарушена.

Нормы материального и процессуального права арбитражным судом соблюдены, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2009 года по делу № А44-75/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина