Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А44-503/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2015 года по делу                   № А44-503/2015 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13;                        ОГРН 1107746695891; ИНН 7715825806; далее – ООО «Гарантэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (место нахождения: 173020, Великий Новгород,                                   улица Маловишерская, дом 3; ОГРН 1025300793715; ИНН 5321065425; далее – ООО «Жилтрест») о взыскании 338 971 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.10.2014 № 01-62718.

          Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля                 2015 года по делу № А44-503/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у ответчика задолженности за поставленные по договору от 01.10.2014 № 01-62718 ресурсы в заявленном истцом размере.          

Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик  заключили договор энергоснабжения от 01.10.2014                            № 01-62718.

  Истец поставил ответчику в декабре 2014 года электрическую энергию   и выставил ответчику счет - фактуру на оплату.

         Ссылаясь на то, что  электрическая энергия,  поставленная ответчику за указанный период ООО «Жилтрест» в полном объеме не оплачена,                          ООО «Гарантэнергосервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 338 971 руб. 50 коп. задолженности.

         Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается факт поставки истцом в декабре 2014 года ответчику электрической энергии в заявленном размере. ООО «Жилтрест» данный факт не оспаривает.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что счет-фактура на оплату поставленной истцом в декабре 2014 года электрической энергии ответчиком не получена.

Данный довод ООО «Жилтрест» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно уведомлению от 16.01.2015 (документ представлен истцом в суд апелляционной инстанции с отзывом на жалобу) счет-фактура от 31.12.2014 № 00006031/01 получен ответчиком 23.01.2015, согласно проставленной на уведомлении отметке. Данный факт ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Более того, следует отметить, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате оказанных ему услуг с фактом их принятия. Само по себе неполучение счета-фактуры на оплату не является основанием для освобождения покупателя от отплаты поставленной (потребленной) электрической энергии при надлежащем подтверждении поставщиком факта поставки ресурсов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика в заявленном истцом размере им погашена до рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Как ссылается ООО «Гарантэнергосервис» в отзыве на жалобу, денежные средства, поступающие истцу, учитываются им в соответствии с пунктом 2.4 приложения 1 к договору: денежные средства, поступившие от ответчика, считаются выполнением обязательств ответчика за расчетный период, предшествующий месяцу, в течение которого поступили денежные средства. Таким образом, денежные средства, поступившие от ООО «Жилтрест» в январе 2015 года, зачтены истцом в счет выполнения обязательств ответчика за декабрь 2014 года. Между тем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика имелась непогашенная задолженность в размере                        338 971 руб. 50 коп.

Указанные сведения ООО «Жилтрест» в установленном порядке не опровергнуты.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в размере                          338 971 руб. 50 коп. в полном объеме.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Гарантэнергосервис» в размере 338 971 руб. 50 коп.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере, в удовлетворении жалобы ООО «Жилтрест» отказано, с                                             ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля           2015 года по делу № А44-503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Маловишерская, дом 3; ОГРН 1025300793715; ИНН 5321065425) в доход федерального бюджета            3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

                                                                                                         О.Ю. Пестерева