Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А13-4147/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2015 годадата

г. Вологда

Дело № А13-4147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть» директора Екимова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2015 года по делу                  № А13-4147/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть» (место нахождения: 160017, г. Вологда, Говоровский проезд, д. 13а;                              ОГРН 1023500885980; ИНН 3525007019; далее – ООО «Ремстройпуть») обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вологдаметаллострой» (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 55; ОГРН 1033500044940; ИНН 3525115670;               далее – ЗАО «Вологдаметаллострой») о взыскании 152 663 руб. 36 коп., в том числе 138 357 руб. основного долга по договору на возмездное оказание услуг от 25.12.2012 №10тс-12/у-02/13 и 14 306 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 30.03.2015.

Решением суда от 01.06.2015 (с учетом определения от 10.06.2015 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Вологдаметаллострой» в пользу ООО «Ремстройпуть» взыскано                140 357 руб., в том числе 138 357 руб. основного долга и 2 000 руб. неустойки, а также 5579 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился в части недостаточного, по его мнению, снижения судом первой инстанции начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в апелляционной жалобе просил решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить сумму взыскиваемой неустойки до 500 руб.

Представитель ООО «Ремстройпуть» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                                     ООО «Ремстройпуть» и ЗАО «Вологдаметаллострой» 25.12.2012 заключили договор на возмездное оказание услуг №10тс-12/у-02/13 и дополнительное соглашение от 28.12.2012 с приложениями (калькуляция), согласно условиям которых заказчик (ЗАО «Вологдаметаллострой») поручает, а исполнитель (ООО «Ремстройпуть») принимает на себя обязательство по оказанию услуг связанных с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования по адресу: г. Вологда, ул. Саммера, 55.

Условия и порядок расчетов определены разделом 2 договора.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013,                   от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.07.2014, от 31.08.2014,                 от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2015.

Факт оказания услуг связанных с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования по адресу: г. Вологда, ул. Саммера, 55 сторонами не оспаривается.

Установив нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору.

Аргументы апеллянта о недостаточном, по его мнению, снижении судом первой инстанции начисленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, характера существующих между сторонами спора правоотношений, с учетом компенсационной природы начисленной ответчику неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и наличии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 2000 руб. Оснований для ещё большего снижения размера неустойки суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня                  2015 года по делу № А13-4147/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4     статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов