Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А44-6021/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и            Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желниной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2015 года по делу № А44-6021/2013             (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2014 индивидуальный предприниматель Петров Алексей Валерьевич (место нахождения: Новгородская обл., Новгородский р-н, пгт. Панковка;                               ИНН 532106350298, ОГРНИП 307532123200034; далее – Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Конкурсный управляющий Предпринимателя Гуляев В.Б. 16.02.2015 представил суду отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 12.02.2015 и иные документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве»), для рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 09.04.2015 принят отчет конкурсного управляющего имуществом Предпринимателя; конкурсное производство по делу о банкротстве Предпринимателя завершено.

Конкурсный кредитор Предпринимателя – Желнина Татьяна Васильевна  с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просила определение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Желниной Т.В. о выделении общего имущества должника для последующего включения выделенного имущества в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий Предпринимателя Гуляев В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Конкурсный кредитор Александрова Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Желниной Т.В. через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                                    266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона. Положения Закона о банкротстве гражданина применяются к банкротству индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, установленных для банкротства индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, положения Закона, регулирующие проведение процедур банкротства в отношении юридических лиц, по общему правилу применяются и к банкротству индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статьи 2 данного Закона следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счет активов должника.

Таким образом, конкурсное производство может быть завершено при выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него полномочий и правомерном завершении расчетов с кредиторами.

Из отчета конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства следует, что им приняты меры по выявлению кредиторов должника и их уведомлению об открытии процедуры конкурсного производства, в том числе посредством публикации сообщения в газете «Коммерсантъ»; по ведению реестра кредиторов; розыску имущества Предпринимателя; закрытию счета должника в кредитном учреждении; выявление сведений о имуществе.

В ходе конкурсного производства выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: автомобиль VW-PASSAT. Указанный автомобиль продан за 57,592 тыс. руб. по договору купли-продажи от 09.08.2012. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 346,77687 руб., которые не погашены в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлен сверх сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи, только в исключительных случаях и при наличии ходатайства от лиц, участвующих в деле. Исключительными случаями могут быть необходимость завершить продажу имущества должника и расчеты с кредиторами.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, реальных источников ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, следовательно у суда первой инстанции оснований для отказа в завершении конкурсного производства не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, документов, позволяющих с объективной очевидностью сделать вывод о возможности увеличения конкурсной массы должника за счет реализации имущества последнего и, соответственно, об удовлетворении требований кредиторов Предпринимателя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника Гуляев В.Б. не осуществил действия по выделению доли Предпринимателя из общего имущества супругов для последующего обращения на нее взыскания получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что довод о наличии у должника имущества, совместно нажитого в браке и на которое может быть обращено взыскание, являлся предметом исследования при рассмотрении жалобы Александровой Г.А. на действие конкурсного управляющего Предпринимателя, в удовлетворении которой Арбитражным судом Новгородской области определением от 17.02.2015 отказано. Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2015 года по делу № А44-6021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Желниной Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова