Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А13-12390/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пахолковой Ольги Александровны Замараева Александра Анатольевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Теребовой Л.А.  по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пахолковой Ольги Александровны Замараева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года по делу                         № А13-12390/2012 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2013 индивидуальный предприниматель Пахолкова Ольга Александровна (место жительства: г. Вологда; ОГРНИП 304352509700170; ИНН 352500236978;                 далее – Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Определением суда от 10.06.2013 конкурсным управляющим        Пахолковой О.А. утверждена Писаренко Наталья Викторовна.

Определением суда от 06.02.2014 Писаренко Н.В. освобождена                                от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.04.2014 конкурсным управляющим Пахолковой О.А. утвержден Замараев Александр Анатольевич.

Предприниматель 12.03.2015 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Замараева А.А., в которой (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Замараева А.А. выразившиеся в непринятии мер по своевременному опубликованию сведений о продаже имущества и организации торгов.

Определением от 29.05.2015 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по своевременному опубликованию сведений о продаже имущества и организации торгов.

Конкурсный управляющий Предпринимателя  Замараев А.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное статьей 20.3 Закона о банкротстве, статьей 65 АПК РФ.

Конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Законом о банкротстве не установлен предельный срок для проведения мероприятий по реализации имущества должника, однако в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Принимая во внимание, что с  25.11.2014 по 12.05.2015 конкурсный управляющий не принимал мер к выполнению основной обязанности в конкурсном производстве – реализации имущества, что не соответствует цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, это привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу в части выплат вознаграждения управляющему и, соответственно, нарушило права и законные интересы кредиторов.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Предпринимателя Замараева А.А., выразившиеся в непринятии мер по своевременному опубликованию сведений о продаже имущества и организации торгов.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Аргументы апеллянта о том, что в период с 25.11.2014 по 12.05.2015 осуществлялись действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сведений о смене залогодержателя имущества должника не могут быть приняты, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, это обстоятельство не служит препятствием подаче объявления о проведении торгов и непосредственно их проведения.

Приведенные в ходе заседания суда апелляционной инстанции доводы о наличии ареста в отношении имущества должника также не могут быть приняты в связи с отсутствием доказательств наличия ареста. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. О наличии такого решения суда конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно, обязан немедленно информировать, в том числе, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также принять все меры для доведения этой информации до сведения лиц, осуществляющих ведение ЕГРП, для скорейшего погашения в реестре записей об аресте имущества должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая             2015 года по делу № А13-12390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пахолковой Ольги Александровны Замараева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова