Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А13-2262/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» представителя Ковтуна К.В. по доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2015 года по делу                   № А13-2262/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 1; ОГРН 1103525002525, ИНН 3525236770; далее – Общество) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (место нахождения: 117393 г. Москва,                             ул. Профсоюзная, д. 56; ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986;                                  далее – Компания) о взыскании 456 311 руб. 30 коп. задолженности по договору от № 08/10/С.

Решением суда от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с указанным решением не согласилась, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просила его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковое заявление Общества  Компания не получала. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие возможности идентифицировать оплату конкретных заказ-нарядов, в решении суда указана общая сумма долга без разбивки на конкретные заказ-наряды.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и Компания 02.06.2010 заключили договор № 08/10/С на оказание истцом услуг по ремонту застрахованных ответчиком автомашин, в соответствии с которым Компания приняла на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Истец выполнил указанные в договоре услуги на общую сумму                         456 311 руб. 30 коп., что подтверждается заказ-нарядами и актами приема-сдачи на ремонт.

Претензий со стороны ответчика по качеству работ не поступало, акты выполненных работ подписаны без замечаний.

На претензию о необходимости погашения задолженности ответчик не отреагировал, задолженность не погасил.

Наличие задолженности со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал наличие у него права взыскания с Компании задолженности в размере 456 311 руб. 30 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не направило в адрес Компании исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в приложении к исковому заявлению в материалах дела представлена почтовая квитанция от 26.02.2015 № 001849, подтверждающая направление иска в адрес ответчика.

Аргумент об отсутствии подробной детализации задолженности апелляционная коллегия считает противоречащим материалам дела и условиям договора.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие  у Компании задолженности перед Обществом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля             2015 года по делу № А13-2262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова