Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А52-3345/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3345/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Орловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АА-Строй» на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2015 года по делу № А52-3345/2014 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

Сурков Анатолий Игоревич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «АА-Строй» (ОГРН 1047796649230; ИНН 7708535486; место нахождения: 182108, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Калинина, д.4, пом. 1002; далее –           ЗАО «АА-Строй», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АА-Строй».

Вступившим в законную силу определением суда от 08.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено, в связи с погашением ЗАО «АА-Строй» задолженности перед Сурковым А.И. после возбуждения производства по делу.

Сурков А.И. 27.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.05.2015 заявление Суркова А.И. удовлетворено в полном объеме.

ЗАО «АА-Строй» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что задолженность перед Сурковым А.И., явившаяся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), образовалась из договоров займа от 30.04.2013 № 14/17 и от 06.05.2013 № 15/17. При этом, ввиду отсутствия в договорах займа сведений о лицевом (банковском) счете Суркова А.И., а также непредставление соответствующей информации заявителем в порядке досудебного урегулирования спора, Общество не смогло осуществить  своевременный возврат денежных средств. По мнению апеллянта, указанные действия Суркова А.И. свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АА-Строй» явилось результатом добровольного удовлетворения должником требований заявителя после возбуждения дела о банкротстве, судебные расходы возлагаются на Общество.

При этом ссылка Общества на то, что ЗАО «АА-Строй» было лишено возможности погасить долг перед Сурковым А.И. до возбуждения производства по делу о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлено доказательств того, что Общество, обязанное погасить задолженность, принимало необходимые и достаточные меры по обращению к заявителю о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, а Сурков А.И. уклонялся от предоставления соответствующей информации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо       № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что Сурков А.И. (доверитель) и индивидуальный предприниматель Крючковский А.Б. (поверенный) 25.09.2014 заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлся анализ ситуации, подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «АА-Строй», представление интересов доверителя поверенным при выполнении поручения в Арбитражном суде Псковской области, участие в собраниях кредиторов, в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника.

В силу пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договора сумма вознаграждения поверенного составляет 30 000 руб.

Факт оказания услуг поверенным подтверждается материалами дела.

В качестве доказательств оплаты услуг доверителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.09.2014 № 43, от 15.11.2014 № 43.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме № 121 указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя Суркова А.И. в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 30 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов в материалах дела не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2015 года по делу № А52-3345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АА-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова