Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А05-9995/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело №А05-9995/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приводинское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2008 года по делу №А05-9995/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием взыскать с муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – МО «Котласский муниципальный район») 8103 руб. 76 коп. задолженности по оплате потребленной жилым домом (общежитием), расположенным по адресу: Котласский район, п. Приводино, ул. Кузнецова, д. 3, в период с 01.07.2008 по 31.07.2008 электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрацию муниципального образования «Приводино» (далее – Администрация).

Решением суда от 15 декабря с Администрации в пользу ОАО «АСК» взыскано 8103 руб. 76 коп. долга и 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и производство по делу прекратить. Считает, что электрическая энергия потреблялась не объектом, находящимся на балансе МО «Приводинское», а абонентами, конкретными физическими лицами, зарегистрированными (проживающими) в указанном доме, которые являются надлежащими ответчиками и должны оплачивать потребленную энергию.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу  отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2008 по 31.07.2008 производил отпуск электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу:  пос. Приводино ул. Кузнецова, д. 3.

Договор энергоснабжения на поставку в названный объект электрической энергии не заключался.

Факт потребления жилым домом электроэнергии в объеме 4065 кВт/ч через установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, а также требования истца по размеру Администрация не оспаривает.

Жилищный фонд, а именно жилой дом (общежитие) по ул. Кузнецова д. 3 в пос. Приводино, не является муниципальной собственностью МО «Котласский муниципальный район» и в Едином реестре муниципальной собственности не состоит, что подтверждается справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Котласский муниципальный район» от 17.10.2008 № 718/01-09. Данный жилой дом передан в собственность муниципального образования «Приводинское» в соответствии с Областным законом «О внесении изменения и дополнения в областной закон «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Котласский муниципальный район» Архангельской области и муниципальным образованием «Приводинское», «Сольвычегодское», «Шипицынское», «Черемушское» Архангельской области» № 510-26-ОЗ от 23.04.2008.

Актом приема-передачи от 06.05.2008 подтверждается факт передачи жилого дома в собственность муниципального образования «Приводинское».

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.

Пунктами 1, 2  и 3 статьи 215 ГК РФ  предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие письменного договора с владельцем энергопринимающего устройства не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной находящимися у него на балансе объектами.

Довод подателя жалобы о  том, что надлежащие ответчики по делу – это   абоненты  – физические лица, зарегистрированные (проживающие) в указанном доме,  поскольку  они  являются  потребителями электрической энергии, а не объекты, находящиеся на балансе МО «Приводинское», апелляционной инстанцией   не принимается. В силу пункта 2 статьи 676 ГК РФ, статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

На основании статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003                       № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.

Администрация не передала находящийся в казне муниципального образования жилой фонд на обслуживание специально созданной организации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком  является Администрация.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены (подпункт 1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ). Однако представленные подателем жалобы документы в подтверждении уплаты государственной пошлины  по жалобе не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими  ее уплату,  поскольку  подлинники указанных документов суду не предъявлены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата государственной пошлины.   

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря             2008 года по делу №А05-9995/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приводинское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко