Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А05-1742/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛе Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2015 года по делу                       № А05-1742/2015 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1022900520807; ИНН 2901010706; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, корп. 1; далее – ОАО « Соломбальский ЛДК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛе Групп» (ОГРН 1117746368959; ИНН 7718847131; место нахождения: 107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 14, оф. 636; далее –                     ООО «СОЛе Групп») о взыскании 347 698 руб. 39 коп. долга за товар, поставленный по товарным накладным от 27.08.2013 № 2989, от 11.09.2013                      № 3042, от 09.10.2014 № 3131 на основании договора от 01.07.2013 № 02-1/237, 172 389 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.09.2013 по 23.02.2015, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 08 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «СОЛе Групп» в пользу ОАО«Соломбальский ЛДК» взыскано 347 698 руб. 39 коп. долга и 172 389 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер до 39 505 руб. 82 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2013 № 02-1/237, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязался передать, а   покупатель - принять и оплатить в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 лесоматериалы хвойных и лиственных пород.

В силу пункта 9 договора 50% стоимости лесоматериалов оплачивается покупателем предварительно по счёту, выставленному поставщиком за 10 дней до начала передачи лесоматериалов. Окончательный расчёт осуществляется в течение 15 календарных дней со дня выставления поставщиком счёта-фактуры и накладной ТОРГ-12 на основании акта сдачи-приёмки лесопродукции, подписанного сторонами.

В абзаце третьем пункта 9 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истцом по товарным накладным от 27.08.2013  № 2989, от 11.09.2013 № 3042, от 09.01.2014 № 3131 в адрес ответчика поставлена лесопродукция на суммы соответственно 175 811 руб. 73 коп.,            116 536 руб. 62 коп. и 55 350 руб. 04 коп., всего 347 698 руб. 39 коп.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 27.08.2013 № 2989, от 11.09.2013 № 3042, от 09.01.2014 № 3131.

Однако обязательство по оплате товара ответчиком исполнено лишь частично, что привело к образованию задолженности в сумме 347 698 руб.           39 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.12.2014 № 17-2360, в которой предложил ему оплатить задолженность по оплате поставленного товара и пени за просрочку оплаты товара.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке в установленный срок не исполнил,                                  ОАО «Соломбальский ЛДК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 347 698 руб. 39 коп. долга и 172 389 руб. 27 коп. неустойки.

Взыскание 347 698 руб. 39 коп. долга податель апелляционной жалобы не оспаривает, не согласен только со взысканием неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает ее завышенной и подлежащей уменьшению до 39 505 руб. 82 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки в связи со следующим.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствие с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В статье 102 данного Кодекса указано, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                 Российской Федерации (далее – НК РФ), при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) следует, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО «СОЛе Групп» не уплачивалась, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2015 года по делу № А05-1742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛе Групп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛе Групп» (ОГРН 1117746368959; ИНН 7718847131; место нахождения: 107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 14, оф. 636) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Б. Ралько

В.И. Смирнов