Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А66-4309/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-4309/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кольцова Т.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Комет» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 15;                                ИНН 5008022421, ОГРН 1035001852654; далее - Предприятие) 02.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Борисовичу (место жительства: 170012, город Тверь; ИНН 690200112450, ОГРНИП 304690114800221; далее – Предприниматель) о взыскании 33 237 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору от 30.12.2000 № 1190-К.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Предприниматель 22.05.2014 обратился в суд первой инстанции с встречным иском к Предприятию, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области  о признании недействительной сделки по передаче объекта по договору аренды № 1190-К в хозяйственное ведение Предприятия.

Определением от 29.05.2014 суд возвратил Предпринимателю встречный иск.

Решением от 17.06.2014 в удовлетворении иска  отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение от 17.06.2014 оставлено без изменения.

Предприниматель 27.02.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 30 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 21.05.2015 суд взыскал с Предприятия в пользу Предпринимателя 5000 руб. судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг: исследованию судебной практики, первичному исследованию материалов дела (вступление в дело), консультациям по делу, подготовке ходатайства о вызове свидетеля, а также дополнительно возместить Предпринимателю 22 500 руб. судебных издержек по актам выполненных работ.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленные им судебные расходы  отвечают требованиям разумности, не являются чрезмерными. Предприятие не представило доказательства чрезмерности расходов Предпринимателя. Вывод суда о том, что  расходы по оплате услуг в части первичного исследования материалов дела представителем ответчика для вступления в процесс, подготовки ходатайства о привлечении свидетеля, исследования представителем судебной практики по данной категории дел, а также консультации по делу не являются  судебными расходами по данному делу,  необоснованный. Суд ошибочно ставит в зависимость объем проделанной работы от количества прошедших судебных заседаний и участия в них представителя, так как участие представителя в судебных заседаниях не было указано в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по приведенным доводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Предприниматель представил: договор от 18.04.2014, расходные кассовые ордера на общую сумму 30 000 руб., акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту от 21.06.2014 № 1 представителем ответчика оказаны следующие услуги: вступление в арбитражное судопроизводство стоимостью 2500 руб., исследование судебной практики - 10 000 руб., подготовка встречного иска - 2500 руб., подготовка отзыва - 3000 руб., подготовка ходатайства - 1000 руб., консультации по делу - 1000 руб.

В акте от 16.10.2014 № 2 указано, что  представителем ответчика выполнены следующие работы: исследование судебной практики стоимостью 7000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 2000 руб., консультации по делу - 1000 руб.

Считая, что данные  расходы на оплату услуг  представителя должны быть  возмещены за счет проигравшей стороны,  Предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая  заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными только в части взыскания 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, поскольку  признал заявленные расходы не относящимися к судебным расходам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения  обжалуемого судебного акта по  доводам жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд полагает, что  суд первой инстанции,  проверяя заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет соответствия их требованиям разумности и чрезмерности, правомерно указал на обоснованность требований только в части взыскания 5000 руб., в том числе 3000 руб.  расходов  ответчика по оплате услуг представителя за  составление отзыва на иск, 2000 руб. – за составление отзыва на  апелляционную жалобу.   

При этом суд,  отказывая в удовлетворении остальной части требований, пришел к обоснованным выводам, что расходы  ответчика по оплате иных услуг представителя, перечисленных в актах, не относятся к судебным расходам, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  возвращения встречного иска являются неразумными, поскольку  в удовлетворении ходатайств  о вызове свидетелей и переходе  к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства отказано.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, учитывал специфику спора, объем доказательственной базы. Такая судебная оценка не противоречит статье 106 АПК РФ и разъяснениям  вышестоящих судов и не может рассматриваться как произвольная.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что определенная судом к взысканию сумма расходов, с учетом степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки документов, соответствует установленным критериям. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2015 года по делу № А66-4309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Я. Зайцева