Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А66-15147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2015 года по делу № А66-15147/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100 г. Тверь,                                      ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057;                                   далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кедрову Андрею Владимировичу (место жительства: г. Тверь; ИНН 690200427805, ОГРНИП 305690109400130;                         далее – Предприниматель) о взыскании 21 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.03.2010 № 14 и составляющих сумму взысканных судебных расходах в рамках дела А66-4879/2010.

Решением суда от 13.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с названным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, истцом в суд первой инстанции представлено достаточно  доказательств, подтверждающих факт причинения Предпринимателем Департаменту убытков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                     266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 25.03.2010 заключили муниципальный контракт № 14 (далее Контракт), по условиям которого исполнитель обязывался оказать услуги по оценке рыночной стоимости муниципального имущества города Твери, объектов, указанных в приложении № 1 к Контракту.

Согласно пункту 1.2 Контракта объем и содержание оценочных услуг определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В перечень муниципального имущества города Твери, в отношении которого исполнитель должен произвести оценку рыночной стоимости, включено нежилое помещение общей площадью 73,3 кв. м, расположенное по адресу: г.Тверь, Тверской пр-т, д. 13, кадастровый № 69:40:04:00:056:0019:1/016071/37:10008/А.

Отчет об оценке вышеуказанного объекта недвижимости был получен Департаментом в порядке исполнения муниципального контракта.

Арбитражным судом Тверской области рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ньювинд» (далее – Общество) к Департаменту (дело № А66-4879/2010) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке).

Предметом спора явилось принятие пункта 1.2, приложения № 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) в редакции истца.

Определением суда от 07.02.2011 по делу № А66-4879/2010 удовлетворено ходатайство истца о назначении по указанному делу судебной оценочной экспертизы.

Экспертная организация - «Тверское региональное отделение Общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков», представило в адрес суда экспертное заключение, согласно которому по вопросу: «Соответствует ли отчет № 138-03-кн, выполненный ИП Кедровым А.В., требованиям Федеральному закону от 29.07.1998 № 153 «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки определения рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Тверь, Тверской проспект, д.13 и следует ли считать данный отчет достоверным?» был дан ответ: не соответствует; по вопросу: «Какова действительная рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тверь, Тверской проспект, д.13, кадастровый номер69:40:04:00:056:0019:1/016071/37:10008/А, по состоянию на 30.03.10 г.» был дан ответ: для определения действительной рыночной стоимости объекта необходимо проведение новой оценки, поручить которую возможно оценочной компании.

Определением суда от 07.02.2011 по делу № А66-4879/2010 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности»                представило в суд заключение эксперта, согласно которому на вопрос:                                   «Какова действительная рыночная стоимость объекта недвижимости,                   расположенного по адресу: г. Тверь, Тверской проспект, д.13, кадастровый номер69:40:04:00:056:0019:1/016071/37:10008/А, по состоянию на 25.03.10 ?» был дан ответ: рыночная стоимость объекта по состоянию на 25.03.2010 составляет 4 004 000 руб.

Определением суда  по делу А66-4879/2010 утверждено мировое соглашение от 15.09.2011 (с приложением), заключенное между Департаментом и Обществом. Производство по делу № А66-4879/2011 прекращено. С Департамента в пользу Общества взыскано 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и                  20 000 руб. судебных издержек. Определение вступило в законную силу.

При этом Департамент, по его мнению, понес убытки, а именно: судебные издержки, взысканные Арбитражным судом Тверской области с Департамента по определению суда от 23.09.2011 по делу № А66-4879/2010 в сумме 21 000 руб.

Полагая, что указанные убытки Департамент понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя при заключении муниципального контракта от 25.03.2010 № 14, истец обратился в суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации Департамент не доказал, что наличие у него расходов в сумме 21 000 руб. вызвано именно действиями Предпринимателя по ненадлежащему исполнению указанного выше контракта. Названный выше первоначальный отчет об оценке объекта, выполненный ответчиком, не являлся обязательным для Департамента, а носил лишь рекомендательный характер. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе процессуальные расходы, понесенные Департаментом в рамках рассмотрения судом дела                №А66-4879/2010, не могут в данном случае быть квалифицированы в качестве убытков.

Указанные обстоятельства, вопреки аргументам апеллянта, исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2015 года по делу № А66-15147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова