Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А52-821/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Ларисы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2015 года по делу                          № А52-821/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Яковлев А.Э.),

установил:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; ИНН 3525092617, ОГРН 1023500878356; далее  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусевой Ларисе Дмитриевне (место жительства: 182620, Псковская область, город Порхов; ИНН 601700287950, ОГРНИП 304603034100032; далее - Предприниматель) о взыскании 24 438 руб. 39 коп. вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при проезде по автомобильной дороге федерального значения.

Определением от 09.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.05.2015 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 24 438 руб. 39 коп. ущерба, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В акте отсутствует подпись водителя, управлявшего транспортным средством. Отказ водителя от подписания акта не заверен подписями понятых. Ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, предусмотрена частью 5               статьи 12.21.1 «Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов» Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно представленному истцом акту взвешивание транспортного средства DAF 647511 произведено весами марки ВА-15С, в то время как имеющиеся в деле свидетельства о поверке № 253810, №253811 на весы автомобильные содержат сведения о поверках весов марки ВА-15С-2. Таким образом, представленные свидетельства о поверке не доказывают факт поверки в установленном порядке весов, указанных в акте № 132. Предъявленный истцом в качестве доказательства акт № 132 не соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России) от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 125)). Акт не содержит сведения: о месте составления; конкретном месте дислокации и принадлежности контрольного пункта; характеристике груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршруте движения с указанием пройденного расстояния по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения (в км); допустимой массе транспортного средства (т); габаритах транспортного средства: длине (м), ширине (м), высоте (м), о лице, составившем акт, к какому типу относится измерительный пост (стационарному или передвижному). В суд не представлен сертификат соответствия измерительной поверхности в соответствии с Приказом № 125. Акт № 132 содержит неверный расчет размера вреда, причиненного транспортным средством. Взвешивание транспортного средства с определением нагрузки на оси производилось на измерительном посту, не отвечающем требованиям, установленных частями 11 и 12 Приказа № 125. Не произведено контрольное взвешивание транспортного средства.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на передвижном пункте весового контроля  на 426 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас Вологодской области, 11.04.2014 произведено контрольное взвешивание транспортного средства DAF 647511, регистрационный номер К636КЕ/60, полуприцепа SCHMITZ SК О24, регистрационный номер ММ 1985/60, принадлежащего Предпринимателю.

Факт превышения максимально допустимой нагрузки на оси транспортного средства зафиксирован в акте от 11.04.2014 № 132 о превышении транспортным средством нормативных показателей по полной массе и (или) нагрузке на ось.

Превышение максимально допустимой нагрузки на оси транспортного средства ответчиком осуществлено в период временного ограничения движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам в период с 17.04.2014 по 06.05.2014, установленного приказом  Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 28.02.2014 № 38 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования».

Измерение полной массы и осевых нагрузок произведено с помощью автомобильных весов, прошедших поверку, что подтверждено свидетельством  о поверке № 253810.

По расчету истца, ответчик причинил вред  в размере 24 438 руб.               39 коп.

Истец 20.05.2014 направил ответчику претензию о необходимости внесения платы.

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации  от 16.11.2009 № 934 (далее  - Правила № 934) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил № 934 возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В силу статьи 31 Закона № 257-ФЗ  движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

 Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Как правомерно указал суд, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии со статьей 30 Закона  № 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - Порядок № 211).

В  соответствии с пунктом 19 Порядка № 211 в период введения временного ограничения движения (весенний период) движение транспортных средств по автомобильным дорогам, нагрузка на ось которых превышает предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим движение тяжеловесных транспортных средств.

В пункте 4 Порядка № 211 установлено, что временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 настоящего Порядка.

Согласно пункту 6 Порядка № 211 актом о введении ограничения устанавливаются: сроки начала и окончания периодов временного ограничения или прекращения движения; автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых вводятся временные ограничения или прекращение движения; организации, обеспечивающие временное ограничение или прекращение движения; предельно допустимые для проезда по автомобильным дорогам общая масса и (или) нагрузка на ось, а также габаритные параметры транспортного средства; периоды времени, в которые прекращается движение (глава 6 настоящего Порядка).

Как следует из материалов дела, такие ограничения введены в спорный период приказом  Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 28.02.2014 № 38 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования».

Суд первой инстанции установил  факт перевозки транспортным средством, принадлежащим ответчику, тяжеловесного груза с превышением допустимых ограничений. Данный факт подтвержден актом от 11.04.2014                  № 132.

Как правомерно указал суд первой инстанции, весовой контроль в рассматриваемом случае осуществлялся уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт не может являться доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует подпись водителя, акт составлен с нарушением Приказа № 125, не принимаются во внимание.

Как следует из содержания акта от 11.04.2014 № 132, водитель с актом ознакомлен, с ним не согласен. Данный факт засвидетельствован специалистом и инспектором ГИБДД. Письменных мотивированных возражений по выявленному факту нарушения, составлению акта не представлено.

Ссылка на расхождение данных, указанных в акте и свидетельстве, а также на наличие в акте пороков оформления не принимается во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле документам.

Акт от 11.04.2014 № 132 содержит все необходимые реквизиты, которые предусмотрены Приказом № 125.

В акте указано, что взвешивание произведено автомобильными весами ВА-15С (тип средства измерения) с заводским номером 1168, сроком до 21.08.2014. Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о поверке.

Довод о том, что взвешивание транспортного средства с определением нагрузки на оси производилось на измерительном посту, не отвечающем требования Приказа № 125, материалами дела не подтверждается.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2015 года по делу № А52-821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Я. Зайцева