Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А13-2154/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Промэлтех» Вихаревой К.А. по доверенности от 29.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма «Актис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2015 года по делу № А13-2154/2015 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Промэлтех» (место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 85, корпус Г; ОГРН 1033500331776, ИНН 3528084981; далее – ООО Агропромышленный комплекс «Промэлтех», ООО «Промэлтех», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу Фирма «Актис» (место нахождения: 344064, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Вавилова, дом 56, квартира 10; ОГРН 1036165026589, ИНН 6165111480; далее – ОАО Фирма «Актис») о взыскании 4 971 605 руб. 17 коп., в том числе основного долга в сумме 4 816 102 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 502 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2015 года с ОАО Фирма «Актис» в пользу ООО «Промэлтех» взыскано 4 934 889 руб. 19 коп., в том числе основной долг в сумме 4 816 102 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 786 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 674 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на непередачу документов, подтверждающих требования, приобретенные по договору цессии, на неверный расчет неустойки, несоблюдение претензионного порядка в отношении неустойки.

Истец в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, пояснил, что договором цессии претензионный порядок не урегулирован, тем не менее, в направленной ответчику претензии, расчет неустойки был приведен.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии от 04.02.2014 № 28/021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает цессионарию право требования долга с ООО «ОйлГасСервис» (должник) в размере 5 827 402 руб. 73 коп., возникшего по договору от 25.05.2012 № 058, заключенного между ООО «ОйлГасСервис» и истцом.

В соответствии с пунктом 1.3 договор цессии в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить денежные средства в размере 5 827 402 руб. 73 коп. до 31.12.2014. С момента уплаты указанной суммы обязанности нового кредитора считаются исполненными (пункт 1.4 договора цессии).

В соответствии с пунктом 3.4 договора цессии с учетом протокола разногласий, стороны согласовали подсудность истца – по месту нахождения истца, в связи с чем, довод ответчика о неподсудности дела Арбитражному суду Вологодской области является несостоятельным.

В пункте 2.1 договора установлено, что цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования долга с должника, а именно договор поставки от 25.05.2012 № 058, акт сверки, другие документы, имеющие отношение к договору поставки от 25.05.2012 № 058.

Во исполнение договора ответчик перечислил денежные средства в сумме 700 000 руб., также истцом зачтена переплата в сумме 311 300 руб. 52 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору цессии составила 4 816 102 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору цессии, истец обратился с иском в суд.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор цессии по форме, содержанию соответствует требованиям статей 382, 384, 388 ГК РФ. В данном договоре определен фактический предмет передаваемого права требования, его объем, определено конкретное требование, передаваемое новому кредитору, согласована стоимость уступаемого права и порядок расчетов. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора цессии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие и размер задолженности в сумме 4 816 102 руб. 21 коп. по договору цессии от 04.02.2014 № 28/021 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Довод жалобы о непередаче документов, подтверждающих требования подлежит отклонению.

Представитель истца в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции указал, что при заключении договора цессии ответчику направлялись все необходимые документы, в подтверждение чего представлены письмо от 10.04.2014 № 0210 и почтовое уведомление.

Пунктом 3.5 договора цессии с учетом протокола разногласий установлено, что за несоблюдение условий, указанных в пункте 1.3 договора, цессионарий несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 502 руб. 96 коп., на задолженность без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 081 442 руб. 55 коп. за период с 31.12.2014 по 06.05.2015 (127 дней) с применением ставки в размере 0,03% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат начислению с применением ставки банковского процента в размере 8,25 %.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 в последующей редакции «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Начисление процентов на сумму задолженности без учета НДС не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Однако, как верно определено судом первой инстанции, при расчете процентов истцом неверно определен размер ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Расчет процентов за просрочку платежа должен производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку ЦБ РФ.

Таким образом, размер процентов составляет 118 786 руб. 98 коп. (4 081 442,55 / 360 х 127 х 8,25%).

При таких обстоятельствах с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 786 руб. 98 коп.

При этом довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка является несостоятельным, поскольку в договоре цессии от 04.02.2014 № 28/021 отсутствуют согласованные сторонами условия о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2015 года по делу № А13-2154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма «Актис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько