Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А66-19676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-19676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрытрансавто» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2015 года по делу № А66-19676/2014 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кимрытрансавто» (место нахождения: 171502, Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 83, стр. 1; ИНН 6910014415, ОГРН 1046906004012; далее – общество, ООО «Кимрытрансавто») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (место нахождения: 125047, г. Москва, пер. Лесной 2-й, д. 11, стр. 1; ИНН 7710660149, ОГРН 1077746251428; далее – учреждение) от 13.10.2014 ВВВ № 505397 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку общество осуществляет перевозки пассажиров согласно заключенному в письменной форме договору фрахтования (заказ-наряд), путевому листу автобуса не общего пользования и списку пассажиров, что указывает на заказной характер перевозок. Также указывает на отсутствие в протоколе данных водителя автобуса, номера и серии водительского удостоверения, адреса проживания водителя, телефонов свидетелей, их ФИО и адресов; разъяснение статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также прав и обязанностей согласно статье 25.5 КоАП РФ, отсутствие схемы, пассажиров автобуса как свидетелей, оснований проверки кроме удостоверений, отсутствие возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, отсутствие письменных объяснений понятых.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием от 11.09.2014 № 01/08/14/1392 уполномоченными работниками учреждения 11.09.2014 в период с 11 час до 20 час проведены мероприятия по мониторингу маршрутной сети на станции метро «Савеловское» и прилегающей территории. В результате указанных мероприятий установлено, что общество осуществляет перевозку пассажиров по регулярному межрегиональному автобусному маршруту «Москва – Кимры (Савелово)» транспортным средством с регистрационными знаками MAN R 07 LION S COACH с государственным регистрационным знаком АК 437 69 по путевому листу от 11.09.2014 № 1485. При этом эксплуатация указанного маршрута не согласована в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства города Москвы от 18.01.2005 № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы» (далее – постановление № 24-ПП).

По факту выявленного нарушения учреждением 11.09.2014 возбуждено дело об административном правонарушении.

После проведения административного расследования учреждением в отношении общества 25.09.2014 составлен протокол серии ВВВ № 044290 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.7 Кодекса.

На основании указанного протокола учреждением 13.10.2014 вынесено постановление серии ВВВ № 505397, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10.7 Кодекса установлено, что эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятьдесят тысяч рублей.

Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, утвержден постановлением № 24-ПП (далее – Порядок согласования). Указанным же постановлением утверждено Временное положение о пунктах отправления и прибытия автобусов регулярных межрегиональных, и международных автобусных маршрутов (далее – Временное положение).

Порядок согласования и Временное положение предусматривают обязательное согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы всех регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, а также все пункты отправления и прибытия автобусов таких маршрутов.

В части согласования маршрутов Порядок согласования подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Москвы.

Виды перевозок пассажиров и багажа определены в статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), в силу которой перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

Из положений частей 1 – 4 статьи 19 Устава следует, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В силу пункта 1 части 1.2 главы 1 «Общие положения» постановления № 24-ПП одними из объектов согласования маршрутов являются пункты посадки и высадки пассажиров в г. Москве.

Таким образом, необходимым условием эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута, проходящего по территории двух субъектов Российской Федерации, является наличие правоустанавливающих документов, полученных в порядке, предусмотренном законодательством этих субъектов, в том числе нормативными правовыми актами города Москвы.

В данном случае заявителем осуществлялась эксплуатация регулярного межрегионального автобусного маршрута без соответствующего согласования.

Довод подателя жалобы о том, что он занимается перевозкой пассажиров в соответствии с заключенным договором фрахтования, обоснованно отклонен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Договор фрахтования или его копия находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94).

Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной», размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства (пункт 95).

Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика (пункт 97).

Однако, как следует из материалов дела, общество в нарушении указанных норм осуществляло пассажирские перевозки на регулярном межрегиональном автобусном маршруте Москва – Кимры (Савелово) без надлежащим образом оформленного списка пассажира определенного круга лиц и со взиманием платы с неопределенного круга лиц, что подтверждается объяснениями свидетелей Трутько М.А. и Косинцевой В.А., пояснившими, что регулярно пользуются данным автобусным маршрутом, стоимость билета составляет 300 руб.

Между тем в силу части 5 статьи 27 Устава в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается, оплата стоимости пользования транспортным средством должна производиться исключительно фрахтователями.

Список пассажиров, который должен быть представлен фрахтовщику фрахтователем, в момент выявления вменяемого обществу правонарушения, у водителя спорного автобуса отсутствовал, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, в данном случае общество осуществляло пассажирские перевозки по спорному маршруту без списка пассажиров, являющимся обязательным документом при осуществлении перевозки определенного круга лиц по заказу, а также со взиманием платы с неопределенного круга лиц.

Следовательно, материалами дела подтверждено осуществление заявителем регулярных межрегиональных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, без соответствующего согласования с уполномоченным органом.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление учреждения является законным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, решением Московского городского суда от 19.11.2014 по делу № 3-0268/2014, оставленным 01.07.2015 без изменения судебным актом Верховного Суда Российской Федерации статья 10.7 Кодекса признана недействующей с момента вступления указанного решения в законную силу.

На основании Закона города Москвы от 08.07.2015 № 43 указанная статья 10.7 Кодекса утратила силу с 28.07.2015, то есть после вынесения оспариваемого постановления и обжалуемого решения суда.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013 №4 0) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснил (пункт 1), что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом, судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 названного постановления Пленума также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд, учитывая, что оспоренное постановление на момент рассмотрения спора в суде не исполнено, считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом оспоренное постановление признать не подлежащим исполнению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2015 года по делу № А66-19676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрытрансавто» - без удовлетворения.

Признать постановление Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (место нахождения: 125047, г. Москва, пер. Лесной 2-Й, д. 11, стр. 1; ИНН 7710660149, ОГРН 1077746251428) от 13.10.2014 серии ВВВ № 505397 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кимрытрансавто» (место нахождения: 171502, Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 83, стр. 1; ИНН 6910014415, ОГРН 1046906004012) к административной ответственности, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Кодекса г. Москвы, в виде штрафа в размере 50 000 руб. не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько