Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А13-8954/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело №А13-8954/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Кируши А.В. – конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2008 года по делу № А13-371/2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пристая Ольги Ильиничны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2009 года по делу                 № А13-8954/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Натрон-Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пристая Ольги Ильиничны (далее – Предприниматель) 194 342 руб. 30 коп. задолженности.

Решением суда от 20 января 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 191 422 руб. задолженности за поставленный товар, в остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда  не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что задолженность имеется только в размере 88 594 руб. 50 коп.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2004 года между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор (далее - договор поставки) (л. д. 20), в соответствии с которым в период с 25 января 2005 года по 24 марта 2006 года продавцом покупателю был поставлен товар на общую сумму 194 342 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными (л. д. 23, 24, 28-30, 33-35, 39, 41, 44, 45, 48-50, 54-56, 59-60, 63, 64, 67, 69, 70, 71, 73). Полномочия лиц, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, подтверждаются доверенностями.

В соответствии с условиями пункта 5 договора поставки оплата поставленного товара должна производиться в течение 30 дневного срока при безналичной форме расчетов и в момент получения товара при расчетах наличными денежными средствами.

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, содержащими условия поставки: ассортимент товара, количество. Каких-либо претензий относительно поставки товара со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец первичными документами подтвердил факт осуществления поставки товара.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 191 422 руб. 30 коп. Товарная накладная от 14.03.2005 № 20 на сумму 2920 рублей, не подписанная стонами, правомерно не принята  судом как недопустимое доказательство.

Ссылка подателя жалобы на то, что имеется задолженность только в размере 88 594 руб. 50 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих оплату покупателем поставленного товара в  остальной части задолженности предъявленной, истцом ко взысканию, не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы Предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы  отказано, то с него в соответствии со статьей 333.21 указанного Кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2009 года по делу № А13-8954/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пристая Ольги Ильиничны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пристая Ольги Ильиничны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко