Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А44-9137/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: [email protected], http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-9137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» Гусева И.В. по доверенности от 30.04.2015, от муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство»  Скидановой В.Ф. по доверенности от 23.01.2015, от администрации Великого Новгорода Каминской Е.Б. по доверенности от 08.05.2015, от Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода Каминской Е.Б. по доверенности от 12.12.2014, от Комитета финансов администрации Великого Новгорода Каминской Е.Б. по доверенности от 22.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2015 года по делу № А44-9137/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Черепичная, д. 20; ОГРН 1025300799138, ИНН 5321034508; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6; ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; далее- Учреждение), муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300278397, ИНН 5321092080; далее – Комитет финансов) и администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; далее - Администрация)  о взыскании 3 589 915 руб. 30 коп., в том числе 3 458 659 руб. 36 коп. задолженности и 131 255 руб. 94 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.04.2015 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2015 исковые требования к Учреждению удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3 589 915 руб. 30 коп., в том числе 3 458 659 руб. 36 коп. задолженности и 131 255 руб. 94 коп. неустойки, а также 40 426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к муниципальному образованию в лице Комитета финансов и Администрации отказано. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 524 руб.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований к Учреждению. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения, финансирование этих расходов осуществляется из средств местного бюджета, то Учреждение, заключая договор с Обществом, действовало от имени муниципального образования. На 2012 год было сформировано муниципальное задание на заключение договора по уборке территории Великого Новгорода, в результате исполнения которого и был заключен договор от 29.12.2012. В обязанности Учреждения входило принятие документов об исполнении работ, проверка их и доведение до сведения учредителя о выполненных работах и документах на оплату этих работ по муниципальному заданию. Сопроводительным письмом от 24.10.2014 № 4874 данная обязанность Учреждением исполнена, однако ответа на это письмо не имеется. В нарушение пункта 9.2 Закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредитель и главный распорядитель бюджетных средств для Учреждения решил уменьшить бюджетное обязательство от 16.01.2014 № 2, в котором предусматривалась уплата взыскиваемой суммы за оказанные услуги, притом, что муниципальное задание не было уменьшено. По мнению Учреждения главным распорядителем бюджетных средств для муниципального образования Городской округ Великий Новгород и применительно к рассматриваемому делу является Комитет финансов.

Администрация в отзыве на жалобу указала, что учредителем и главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода. В связи с обращением  главного распорядителя бюджетные обязательства Учреждения перед Обществом были уменьшены на 2 605 084 руб. для освобождения лимитов для расчетов по договорам с другими организациями.

Общество в отзыве на жалобу указало, что иск должен быть удовлетворен за счет муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов  и администрации Великого Новгорода.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции положений 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае судом первой инстанции в нарушение статьи 47 АПК РФ не произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов и Администрации на надлежащего - муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300292400, ИНН 5321058788; далее - Комитет), вместе с тем обжалуемым судебным актом затронуты  права последнего.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 07.07.2015 перешел к рассмотрению дела № А44-9137/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 11 час 20 мин 30.07.2015 и привлек Комитет к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона 29.12.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по уборке территорий Великого Новгорода, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в период с 01.01.2013 по 10.10.2014 исполнить договор на выполнение работ по уборке территорий Великого Новгорода, вид, объем, периодичность и условия выполнения которых определены в приложении 1 (далее - договор).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату за фактические объемы работ по мере их выполнения на основании счета, выставленного исполнителем, и подписанного акта сдачи-приемки работ, в течение 30 банковских дней.

Работа считается выполненной с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ с приложением счета-фактуры (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае необоснованной просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по договору исполнитель вправе потребовать уплату пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Общество, в соответствии с условиями договора, выполнило в период с 01.10.2014 по 10.10.2014 уборочные работы на общую сумму 3 458 660 руб. 07 коп. Данные работы приняты Учреждением, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 10.10.2014 № 00002178.

Исполнителем предъявлен на оплату счет от 10.10.2014 № 16561 на сумму 3 458 659 руб. 36 коп

В связи с  нарушением ответчиком обязательств по оплате данных работ истец 01.12.2014 предъявил требование о погашении долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция находит исковые требования Общества подлежащими удовлетворению за счет муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета в  связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом от 10.10.2014 № 00002178 (л.д. 31).

В связи с тем, что Учреждение не выполнило договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, Общество на основании пункта 5.2 договора начислило  неустойку в сумме 131 255 руб. 94 коп. по состоянию на 14.04.2015.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчики контррасчет по иску не представили.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (часть 1 статьи 1). Распространение положений названного Закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, обусловлено в том числе необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В рассматриваемом споре бюджетное учреждение заключило договор подряда с целью выполнения работ по уборке территорий муниципального образования городской округ Великий Новгород, то есть действовало не от своего имени, а выполняло функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Аналогичная позиция отражена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.22013 № 3911/13.

Апелляционный суд считает, что поскольку главным распорядителем по отношению к Учреждению является Комитет и именно в связи с его обращением бюджетные обязательства Учреждения перед Обществом уменьшены при сохранении муниципального заказа в первоначальном виде, то иск подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования в лице  Комитета.

В иске к остальным ответчикам следует отказать.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса