Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А13-17042/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и            Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

при участии от закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» представителя Дыбовой И.Л. по доверенности                   от 06.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2015 года по делу № А13-17042/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Окружное шоссе,     д. 13; ОГРН 1023500880369; ИНН 3525027150; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система г. Вологды» (место нахождения: 160026, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Панкратова, д. 75; ОГРН 1023500882680; ИНН 3525086155; далее – Учреждение) о взыскании                741 590 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (общедомовые нужды), расположенного по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 75, нежилого помещения общей площадью 1217 кв. м, за период с 01.07.2014 по 31.10.2014.

Определением суда от 16.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее – Администрация).

Решением суда от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу равными частями с мая 2015 года в течение 8 месяцев.

Определением суда от 22.05.2015 заявление Учреждения удовлетворено.

Завод с определением суда не согласился, считая определение незаконным и необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Завода в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос апелляционного суда пояснил, что денежные средства по исполнение судебного акта от Учреждения в адрес Завода в настоящее время поступают ежемесячно в соответствии с графиком, утвержденным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007                             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                № 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные в дело документы и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Учреждение, относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции обоснованно учел возможность исполнения судебного акта с мая 2015 года равными платежами в течение 8 месяцев. В настоящее время фактическое исполнение судебного акта производится, что свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Завода о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 324 АПК РФ, а сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе верных выводов.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая            2015 года по делу № А13-17042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова