Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А66-12310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Тверской птицеводческий комплекс» представителя Быкова А.А. по доверенности от 29.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской птицеводческий комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2015 года по делу           № А66-12310/2013 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр – Н Боровлево» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тверской птицеводческий комплекс» (место нахождения: 170555, Тверская область, Калининский район, деревня Квакшино, здание конторы; ИНН 6950002134, ОГРН 1066950009697; далее - Комплекс) о взыскании 268 739 руб. 28 коп., в том числе 92 034 руб. долга за выполненные работы по ремонту автомобиля Nissan NP 300, государственный номер В024ОМ69, VIN JN1CPUD22U0202818, 176 705 руб. 28 коп. пеней за период с 15.03.2013 по 23.09.2013, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Определением от 03.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением от 30.01.2014 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр – Н Боровлево» на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Т» (место нахождения: 170546, Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлево-1, комплекс 1, строение 1; ИНН 6950061531, ОГРН 1076952015205; далее – Общество) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением от 12.03.2015 суд взыскал с Комплекса в пользу Общества                  92 034 руб. задолженности, 2868 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Комплекс с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец необоснованно ссылается на договор обслуживания автотранспортных средств от 26.05.2011        № 175, срок которого в силу пункта 7.1 закончился 31.12.2011. Поэтому на 06.03.2013 (дату оказания услуг) договор не действовал. Суд не учел, что в представленной в материалы дела заявке имеется подпись лица (представителя ответчика) без надлежащей расшифровки. Утверждение истца о том, что автомобиль на ремонт предоставлен ответчиком в лице своего уполномоченного представителя, необоснованное, материалами дела не подтверждается. Заказ-наряд, акт выполненных работ подписаны Макаренко В. по доверенности от 06.03.2013, однако полной убежденности в том, что доверенность от 06.03.2013 относится именно к Макаренко В., нет. Из текста доверенности следует, что полномочия лица, которому она выдана, ограничиваются только управлением автомобилем и представлением интересов собственника автомобиля в органах ГИБДД. Права представления интересов собственника перед иными лицами, в том числе совершение юридически значимых действий, порождающих соответствующие правовые и финансовые последствия для доверителя, данная доверенность не предоставляет. Управляющий директор не является единоличным исполнительным органом ответчика и, соответственно, не может действовать без доверенности. Истец должен был это установить в рамках обычной деловой осмотрительности. Доверенность от 06.03.2013 исполнена в простой письменной форме, а потому не имеет юридической силы. Выставленные в рамках требований пени, расходы на оплату услуг юридической компании с учетом того, что директор истца является директором юридической компании, явно завышены и не соответствуют конъюнктуре рынка. Суд не учел, что правоотношений между истцом и ответчиком не возникло, в связи с этим требования истца не должны быть удовлетворены.

Представитель Комплекса в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Комплекса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр – Н Боровлево») (исполнитель) и Комплекс (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 26.05.2011 № 175.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства в течение  срока действия договора  оказывать услуги и производить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, указанных в приложении  1 к договору.

При получении предварительной заявки от заказчика на проведение  технического обслуживания и ремонта исполнитель обязан согласовать с заказчиком время прибытия транспортного средства на техническую станцию исполнителя. Предварительные заявки заказчика на проведение технического обслуживания и ремонта согласовываются устно по телефону, а при необходимости направляются исполнителю по факсу. В заявке заказчик должен указать наименование модели транспортного средства, его государственный номер, номер кузова и шасси, предполагаемый объем работ, а также иные сведения, необходимые для выполнения работ исполнителем (пункт 3.1.1 договора).

По окончании выполнения работ  оформляется заказ-наряд, в котором отражаются все произведенные с транспортным средством работы и их окончательная стоимость, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.1 (пункт 3.1.5 договора).

В силу пункта 4.3 заказчик  производит оплату работ, запасных частей и материалов  исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней со дня подписания заказа-наряда.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты  работ или стоимости запасных частей и расходных материалов исполнитель вправе потребовать у заказчика уплаты пеней в размере 1 % от стоимости работ/стоимости запасных частей и расходных материалов за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 (пункт 7.1).

Если за один месяц до истечения срока действия договора, указанного в пункте 7.1, ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменном виде о его расторжении, договор считается продленным на период 12 (двенадцать) месяцев (пункт 7.2).

Согласно пункту 9.5 прекращение (окончание)  срока действия договора влечет за собой прекращение  обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условия договора.

В приложении 1 к договору указано одно транспортное средство: NISSAN NP 300 PICK UP, государственный номерной знак В024ОМ69.

По заявке на ремонт от 06.03.2013 № АЦ20059855 истцом принят на ремонт автомобиль NISSAN NP 300, государственный номерной знак  В024ОМ69, принадлежащий ответчику.

По результатам работ составлен заказ-наряд от 07.03.2013 № АЦ20059855 на 92 034 руб. и акт выполненных работ и использованных материалов от 07.03.2013, подписанный  Макаренко В., действовавшим на основании доверенности от 06.03.2013.

Истец направил ответчику письмо от 30.05.2013 № 29-н, в котором предложил оплатить услуги.

Ответчик получил данное уведомление.

По расчету истца размер пеней с 15.03.2013 по 23.09.2013 составил 176 705 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Комплекса в пользу Общества  92 034 руб. задолженности, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по представленным доводам в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции установил, что истец осуществил техническое обслуживание и ремонт автомобиля  NISSAN NP 300, государственный номерной знак  В024ОМ69, на основании заявки от 06.03.2013. Перечень  работ и использованных материалов указал в  акте выполненных работ и  использованных   материалов  от 07.03.2013, а стоимость выполненных работ с учетом использованных материалов - в заказа-наряде от 07.03.2013. По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составила 92 034 руб.

Расчет истца суд  первой инстанции проверил, признал его правильным, оснований не согласиться  с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требование удовлетворено обоснованно.

Довод подателя жалобы  о том, что произведенные истцом работы по заказу-наряду  от 07.03.2013 со стороны ответчика приняты неуполномоченным лицом, также был  предметом исследования в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд, документов, подтверждающих, что автомобиль   NISSAN NP 300 PICK UP, государственный номерной знак  В024ОМ69, по состоянию на 06.03.2013 не находился во владении, пользовании и распоряжении ответчика, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что транспортное средство передано истцу для выполнения ремонтных работ и получено из ремонта представителем Комплекса по доверенности.

Факт выдачи такой доверенности ответчик не оспаривает.

Ссылка на неуказание в доверенности конкретных полномочий по сдаче в ремонт транспортного средства и получению из ремонта не принимается во внимание. Поскольку ответчик передал по данной доверенности транспортное средство лицу для управления им и представление интересов Комплекса в ГИБДД, у истца отсутствовали основания сомневаться в намерении ответчика сдать транспортное средство в ремонт и получить из ремонта.

Факт получения транспортного средства ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о принятии выполненных истцом работ без возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции договора от 26.05.2011 не принимается во внимание.

Выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка на необходимость удовлетворения требований о взыскании пеней и судебных расходов на оплату услуг представителя также не принимается во внимание, так как суд отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от  11.06.2015 апелляционный суд в срок до 27.07.2015 запросил у подателя жалобы оригинал  платежного поручения от 09.06.2015               № 624  на уплату государственной пошлины  за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда с ответчика подлежит взысканию в  федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2015 года по делу № А66-12310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской птицеводческий комплекс» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тверской птицеводческий комплекс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина