Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А05-5221/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А05-5221/2015 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235,                     ИНН 2901134250; 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - общество) о взыскании                                     261 858 639 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в марте 2015 года по договору от 01.01.2008 № 52-э и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с компании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за апрель и май 2015 года,                    25 000 руб. долга за электрическую энергию, отпущенную на основании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.05.2014 № 5-1/14 в  апреле и мае 2015 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2015 года по делу № А05-5221/2015 встречный иск возвращен его подателю.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132              АПК РФ, являются ошибочными. Ссылается на то, что у сторон имеются взаимные долги и удовлетворение встречного иска приведет к зачету первоначального требования.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

  Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При этом возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. Иными словами, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указано выше, исковые требования компании мотивированы наличием задолженности ответчика за оказанные по договору от 01.01.2008              № 52-э услуги по передаче электрической энергии в марте 2015 года.

Встречный иск заявлен о взыскании долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за апрель и май 2015 года,                    долга за электрическую энергию, отпущенную на основании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.05.2014 № 5-1/14 в  апреле и мае 2015 года.

В данном случае первоначальный и встречный иски не имеют взаимной связи ни по основаниям возникновения требований и нормам, подлежащим применению, ни по предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим исследованию, что повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующее соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу, что, по мнению суда, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса и, как следствие, возможному нарушению требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

Ввиду изложенного, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что встречные исковые требования могут быть направлены к зачету первоначальных.

Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение иска общества совместно с иском компании приведет к затягиванию судебного процесса. Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

  В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что возвращение встречного иска не препятствует защите прав ответчика путем предъявления искового заявления в общем порядке.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2015 года по делу № А05-5221/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

                                                                                                         О.Ю. Пестерева