Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А66-17905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-17905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Берая Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года по делу                       № А66-17905/2014 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (место нахождения: 172002, Тверская обл., г. Торжок, ул. Белинского, д. 3А; ИНН 6915007549, ОГРН 1026901912817; далее – МУП «Городское хозяйство», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (место нахождения: 172007, Тверская обл., г. Торжок, ул. Мира, д. 40, оф. 36; ИНН 6915011626, ОГРН 1096915000137; далее – ООО «Служба заказчика», Общество), о взыскании 170 104 руб. 20 коп. задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2014 года по договору от 01.01.2013 № 365.

Определением суда от 22.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что объем накопления твердых бытовых отходов (далее – ТБО) за сентябрь 2014 года составил 789, 31 куб.м. исходя из установленной в договоре от 01.01.2013 № 365 норме накопления 0,17 куб.м. в месяц на 1 проживающего; услуги по вывозу и складированию ТБО в спорный период оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2014 № 3115; претензий по объему, качеству и цене оказываемых услуг от ответчика не поступало. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в отсутствие согласия истца неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 01.01.2013 заключен договор № 365 на вывоз и складирование ТБО, по условиям которого Предприятие обязалось оказать услуги по вывозу и складированию ТБО, а Общество - принять и оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуги по вывозу ТБО составляет 153 руб. 05 коп. за 1 куб.м, за услуги по складированию ТБО –      46 руб. 88 коп. за 1 куб. м.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится Обществом ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на счет Предприятия.

МУП «Городское хозяйство», ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных ООО «Служба заказчика» в сентябре 2014 года услуг по договору на сумму 170 104 руб. 20 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В качестве доказательств оказания услуг в сентябре 2014 года Предприятие представило акт от 30.09.2014 № 3115  на сумму 170 104 руб.           20 коп., который со стороны ответчика не подписан.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязан ежемесячно направлять заказчику акт на выполненные работы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не представил доказательств направления ответчику акта от 30.09.2014 № 3115.

Ссылка апеллянта на реестр выставленных ООО «Служба заказчика» счетов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленный как суду первой, так и суду апелляционной инстанции реестр в электронном виде не содержит отметок сотрудников Общества.

Определением от 07.07.2015 суд апелляционной инстанции запросил у Предприятия реестр выставленных счетов и актов за спорный период с отметкой о его получении ответчиком.

Вместе с тем указанные документы суду апелляционной инстанции от истца не поступили.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ истец как любое лицо, участвующее в деле, несет риск совершения либо несовершения им процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Так, в силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Как уже указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 170 104 руб. 20 коп.

В пункте 1.1 Постановления № 62 разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

При этом само по себе заявление стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  не является таким основанием.

В силу пункта 2 Постановления № 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 этого же Кодекса, в случае его удовлетворения.

Поскольку в данном случае дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов), а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно руководствуясь изложенными выше нормами АПК РФ рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года по делу № А66-17905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          Л.Ф. Шумилова