Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А05-15552/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Орловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2015 года по делу № А05-15552/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация» (ОГРН 1112901003720; ИНН 2901213520; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25; далее – ООО «ГЖУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; далее - Мэрия) о взыскании 21 963 руб. 90 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:                                 г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 17, за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 14.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.06.2015 с муниципального образования «Город Архангельск» в лице Мэрии за счет муниципальной казны в пользу                    ООО «ГЖУ» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что размер судебных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела, снижение размера расходов на представителя судом первой инстанции является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо               № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (заказчик) и предпринимателем Акимовым Борисом Альбертовичем (исполнитель) 01.10.2012 заключен договор об оказании юридических услуг № 4-ЮУ, предметом которого является оказание исполнителем заказчику платных юридических услуг, в том числе предоставление консультаций по всему спектру действующего законодательства без ограничений в количестве; подготовка исковых заявлений, отзывов, жалоб, заявлений и ходатайств от имени заказчика (без ограничений в количестве); представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций (без ограничений в количестве) и т.д.

Сторонами 30.04.2015 подписан акт об оказании юридических услуг по договору, согласно которому исполнитель подготовил исковое заявление и документы в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании задолженности с муниципального образования «Город Архангельск», давал устные рекомендации заказчику, принял участие в судебных заседаниях (дело № А05-15552/2014), подготовил заявление о взыскании судебных расходов и документы к нему. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 25 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Платежным поручением от 23.04.2015 № 599 исполнителю произведена оплата за оказанные услуги.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме № 121 указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004         № 454-О.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя Общества в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 4000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не находит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2015 года по делу № А05-15552/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова