Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А44-648/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и         Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 8» представителя Хомко Р.Н. по доверенности     от 31.01.2015, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» Добрыниной Елены Юрьевны представителя Костылева В.А. по доверенности 17.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 8» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2014 года по делу № А44-648/2014 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 открытое акционерное общество «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» (ИНН 5321146610, ОГРН 1115321002774, юридический адрес: 173008, Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская, д. 96, корп. 1, далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 145 от 16.08.2014.

Впоследствии, определением суда от 05.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                    № 8» (ИНН 5321126903, ОГРН 1085321005197, юридический адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Коровникова 13, 4, далее – ООО «УК № 8») 25.09.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 3 190 307 руб. 04 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго»  (далее – МУП «Теплоэнерго»).

Определением суда от 15.10.2014 в удовлетворении требования ООО «УК        № 8» отказано.

ООО «УК № 8» с данным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, договор о переводе долга от 26.12.2011 носит возмездный характер и является основанием для включения основанных на нем требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель      ООО «УК № 8» поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель конкурсного управляющего Общества требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункта 1 статьи 100 Закона банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре перевода долга от 26.12.2011 между Обществом и ООО «УК № 8», в соответствии с которым первый передал второму обязательства перед                  МУП «Теплоэнерго» по договору № 3565 от 06.04.2011 на пользование тепловой энергией (горячее водоснабжение и отопление) в размере 3 920 213, 91 руб. (пункт 1.2 договора). Согласие МУП «Теплоэнерго» на перевод долга имеется, что подтверждается печатью и подписью руководителя последнего в данном договоре.

На момент обращения в суд сумма задолженности перед                                       МУП «Теплоэнерго» составляет 3 190 307 руб. 04 коп., поскольку обязательства должника были частично исполнены в сумме 729 906 руб. 87 коп.

Факт наличия задолженности по договору № 3565 от 06.04.2011 на пользование тепловой энергией в сумме 3 190 307 руб. 04 коп., перешедшей к  ООО «УК № 8» по договору перевода долга от 26.12.2011 между должником и ООО «УК № 8», подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2013 по делу № А44-563/2013.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездности договора перевода долга от 26.12.2011 между должником и ООО «УК № 8», то есть об отсутствии встречных обязательств Общества перед новым кредитором – ООО «УК № 8».

         Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

В рассматриваемой ситуации договор о переводе долга от 26.12.2011 не противоречит положениям параграфа 2 главы 24 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 Кодекса цена договора может быть определена исходя из его условий.

По смыслу главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ), ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами.

Из приведенных норм права усматривается, что в силу возмездности договора перевода долга в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга, следует исходить из того, что должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга.

Таким образом, в данном случае Общество обязано уплатить ООО «УК                  № 8» 3 190 307 руб. 04 коп., то есть стоимость переведенного долга за вычетом уже уплаченной в адрес МУП «Теплоэнерго» суммы.

Вывод суда первой инстанции о том, что копия договора перевода долга                от 26.12.2011 ввиду непредставления суду оригинала данного договора не является надлежащим доказательством, неверен, поскольку он противоречит пункту 8 статьи 75 АПК РФ. Кроме того, как уже указывалось выше, факт наличия перевода долга перед МУП «Теплоэнерго» с Общества на ООО «УК № 8» на основании названного договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2013 по делу № А44-563/2013.

Относительно имеющегося в материалах дела договора цессии № 16                               от 07.02.2012 апелляционный суд считает, что наличие данного договора однозначно не подтверждает то обстоятельство, что он заключен в счет оплаты обязательств должника по переводу долга. Кроме того, из материалов дела не усматривается доказательств того, что указанный договор был заключен: его предмет (пункты 1.1, 1.2) не определен, в деле отсутствуют списки должников – физических лиц, а также отсутствуют доказательства наличия задолженности физических лиц на сумму 3 920 213 руб. 91 коп.

В свете изложенного определение суда первой инстанции от 15.10.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «УК № 8».

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                     от 15 октября 2014 года по делу № А44-648/2014.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 8» в сумме 3 190 307 руб. 04 коп. задолженности.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова