Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А52-2987/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области Осиповой Л.Н. по доверенности от 12.01.2015,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вагановой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 мая 2015 года по делу № А52-2987/2012                           (судья Дегтярева Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области (местонахождение: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. 111-й Стрелковой дивизии, д. 10а;     далее – уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                       (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПсковЕвроСтрой» (местонахождение: 181270,                  Псковская обл., п. Палкино, ул. Островская, д. 18; ОГРН 1116032000138;                       ИНН 6014003387; далее – Общество, Должник) с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника Вагановой Светланы Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскания с нее 220 262 руб. 37 коп.

Определением от 08.05.2015 заявление удовлетворено.

Ваганова С.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом не установлена               причинно-следственная связь между непредставлением в полном объеме бухгалтерских документов Должника и заявленными убытками.

Конкурсный управляющий Общества просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть ее в свое отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, единственным учредителем Общества и его генеральным директором являлась Ваганова Светлана Викторовна.

Определением от 13.08.2012 по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Девятова Нина Константиновна.

Решением от 22.11.2012 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 17.12.2012 конкурсным управляющим утверждена Девятова Н.К.

Определением от 23.04.2013 у Вагановой С.В. истребованы бухгалтерские и учредительные документы Должника, суд обязал бывшего руководителя Общества передать документацию конкурсному управляющему. Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 05.06.2013 возбуждено исполнительное                    производство № 29557/13/18/60. 

В третью очередь реестра требований кредиторов Должника на дату     его закрытия (02.04.2013) включены требования уполномоченного органа на                сумму 220 262 руб. 37 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего генерального директора Общества на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве        к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган обратился                             в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства (22.11.2012), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности                                     (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона                                от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая           от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота                          (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение                                      и причинно-следственная связь между отсутствием документации                        (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что Ваганова С.В. своей обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов, в том числе первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности не исполнила.

В материалы дела (том 7, листы 97, 98) представлена объяснительная ответчика, из которой следует, что все не представленные ею по запросу конкурсного управляющего документы, в том числе первичные бухгалтерские документы, оригиналы договоров, соглашений, контрактов, документы, свидетельствующие о выполнении или не выполнении денежных обязательств перед контрагентами, расшифровка дебиторской задолженности и т.д. были переданы для хранения сотруднику Вагановой С.В. по месту его работы в кафе, а работники кафе по незнанию сожгли документы Общества как макулатуру.

Судом отмечено, что передача документации Должника на хранение оформлена не была, ответственность за хранение документов на иное лицо Вагановой С.В. не возлагалась. Доказательства того, что ею принимались какие-либо меры для восстановления уничтоженной документации, в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, судом установлен факт небрежного хранения генеральным директором Общества бухгалтерской и иной его документации, что привело к ее уничтожению.

В материалах дела усматривается и не опровергнуто ответчиком,                           что за первый квартал 2011 года стоимость активов Общества                            составляла 7716 тыс. руб.; за шесть месяцев 2011 года – 13 182 тыс. руб.;                        за девять месяцев 2011 года – 13 052 тыс. руб.; за 2011 год – 19 108 тыс. руб.;   за первый квартал 2012 года – 17 712 тыс. руб.; за шесть                                         месяцев 2012 года – 17 712 тыс. руб., то есть на дату введения процедуры банкротства на балансе Должника числились основные средства, запасы, а также дебиторская задолженность, которая с первого квартала 2011 года по третий квартал 2012 года возросла с 1914 тыс. руб. до 15 546 тыс. руб., при этом, по сведениям самого ответчика, первичные документы, подтверждающие наличие и обоснованность дебиторской задолженности, наличие запасов и основных средств, уничтожены.

Поскольку из-за отсутствия имущества и первичной бухгалтерской документации Общества, обязанность по хранению которой возложена законодательством Российской Федерации на руководителя организации, конкурсный управляющий Должника не смог сформировать конкурсную массу в полном объеме и удовлетворить требования кредиторов, в том числе путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании задолженности, о возврате имущества Общества из чужого незаконного владения, по оспариванию сделок Должника, вывод суда о доказанности уполномоченным органом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия оснований, установленных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности по долгам Общества является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств  причинно-следственной связи между непредставлением в полном объеме бухгалтерских документов Должника и заявленными убытками, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и  законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.05.2015  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального               кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Вагановой С.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 мая                2015 года по делу № А52-2987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагановой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова