Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А66-3314/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2015 года по делу № А66-3314/2015 (судья Янкина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер» (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 Лет Октября, 57/37; ОГРН 1026900568023, ИНН 6903005748; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармедика» (место нахождения: 107497, г. Москва,                ул. Новосибирская, д. 4; ОГРН 1117746589333, ИНН 7718854883; далее - ООО  «Фармедика», общество) о взыскании 49 051 руб. 77 коп. пеней  за просрочку поставки товара по государственному контракту от 26.05.2014             № 0136200003614001316 на поставку цефалоспоринов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 16 063 руб. 74 коп. Кроме того, судом с общества в пользу учреждения взысканы проценты на случай неисполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Учреждение с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в апелляционной жалобе, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, что 26.05.2014 учреждение (заказчик) и ООО  «Фармедика» (поставщик) заключили государственный контракт                  № 0136200003614001316 (далее – контракт) на поставку цефалоспоринов, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить на склад учреждения лекарственные препараты.

Согласно пункту 3.1 контракта товар поставляется поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего контракта.

Ответчик в нарушение указанного пункта контракта поставил товар позже, что подтверждается товарными накладными от 28.05.2014 № 126 на сумму 173 915 руб. 88 коп. и от 29.07.2014 № 181 на сумму 347 700 руб.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Расчёт пени осуществляется Заказчиком по формуле, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

С учетом положений пункта 9.2 контракта истец направил ответчику претензию от 17.11.2014 № 807 с требованием об уплате пеней в соответствии с пунктом 6.2 контракта, начисленную за просрочку поставки товара.

Поскольку ответчик поставил товар с нарушением срока и требования истца в части уплаты пеней, начисленных за просрочку поставки товара, ответчиком не исполнены, учреждение обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании 49 051 руб. 77 коп. пеней  за просрочку поставки товара по контракту.

Суд первой инстанции, отказав частично в удовлетворении требований истца, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик поставил истцу товар позже предусмотренного контрактом срока (до 03.06.2014), что сторонами не оспаривается.

Рассчитывая неустойку, определенную указанным пунктом 6.2 контракта, ответчик руководствовался формулой, изложенной в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильности произведенного учреждением расчета пеней. Действительно, истец, определяя коэффициент К, расчет произвел, умножая соответствующий показатель согласно пункту 8 Правил № 1063 не на 100%, а просто на 100, что привело к неправильному результату при расчете неустойки, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Доводы истца о необоснованном исключении из периода просрочки дня, в который исполнено обязательство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в контракте не содержится условие об окончании периода начисления неустойки (до дня исполнения или по день исполнения).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В рассматриваемом случае поставка товара осуществлена ответчиком 29.07.2014, в указанную дату обязательства общества являются исполненными, а день исполнения не подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исключил дату поставки 29 июля 2015 года из расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что размер пеней с учетом положений пункта 6.2 контракта и пункта 6 Правил № 1063, подлежащих взысканию с ответчика, составил                            16 063 руб. 74 коп.

  Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания по инициативе суда с общества в пользу учреждения на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22, что является основанием для отмены оспариваемого решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2015 года по делу № А66-3314/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фармедика» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер» процентов на случай неисполнения настоящего решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько