Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А44-2720/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

  Дело № А44-2720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Комплект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2015 года по делу                     № А44-2720/2015 (судья Чепрасов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (место нахождения: 117403, г. Москва, ул. Булатниковская, д. 20, корп. 2;                                  ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132; далее –                                                               ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Комплект» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна,                 д. 7А, оф. 3; ОГРН 1105321000861, ИНН 5321138514; далее – ООО «Лига-Комплект») о взыскании 129 567 рублей 06 копеек, в том числе: 110 621 рубля                   68 копеек задолженности и 18 945 рублей 38 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня                     2015 года по делу № А44-2720/2015 иск удовлетворен.

ООО «Лига-Комплект» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания пеней. В обоснование свой позиции ссылается на то, что размер неустойки необоснованно завышен, поскольку из суммы долга, на которую произведено начисление пени, не вычтена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

От ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (продавец) заключило с ООО «Лига-Комплект» (покупатель) договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.01.2014 № 14/КП, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется по ранее согласованной с покупателем заявке поставить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора покупатель в течение 10 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний также обязан оплатить и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

В пункте 5.4 договора от 01.01.2014 № 14/КП стороны предусмотрели ответственность покупателя за задержку платежа (оплаты) в виде штрафа в размере 0,1 % от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

В рамках данного договора истец по товарным накладным от 18.11.2014 № 081/6747, 081/6748, от 20.11.2014 № 081/6823, 081/6824, от 24.11.2014                     № 081/6853, 081/6855, 081/6856, от 01.12.2014 № 081/7034  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 164 970 рублей.

Покупатель принял указанный товар, что подтверждается наличием подписей его должностных лиц и оттиска печати на товарных накладных, претензий по количеству и качеству не предъявил.

Поскольку ООО «Лига-Комплект» оплату товара произвело частично, ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 указанной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В данном случае наличие долга за поставленный по договору от 01.01.2014 № 14/КП товар в сумме 110 621 рубля 68 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ООО «Лига-Комплект»  не оспаривается.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу                                        истца основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Наличие со стороны ООО «Лига-Комплект» просрочки исполнения денежного обязательства по договору от 01.01.2014 № 14/КП явилось основанием для начисления неустойки за период с 29.11.2014 по 25.03.2015 в сумме 18 945 рублей 38 копеек на основании пункта 5.4 указанного договора.

Расчет пеней соответствует условиям данного договора и является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки, предъявленной к взысканию, необоснованно завышен, поскольку из суммы долга, на которую произведено начисление пени, не вычтена сумма НДС, не принимается апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в постановлении от 22.09.2009                    № 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве.

Отраженная в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о НДС» позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения платы от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении пеней средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

С учетом изложенного неустойка в размере 18 945 рублей 38 копеек правомерно взыскана с ООО «Лига-Комплект».

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 этого же Кодекса при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет            3000 рублей.

С апелляционной жалобой ответчиком представлена копия платежного поручения от 09.06.2015 № 232 об уплате государственной пошлины на вышеуказанную сумму.

Между тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Определением суда от 07 июля 2015 года по настоящему делу                       ООО «Лига-Комплект» предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 09.06.2015 № 232.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы названный документ не предъявлен и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с ООО «Лига-Комплект» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2015 года по делу № А44-2720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Комплект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига-Комплект» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7А, оф. 3;                            ОГРН 1105321000861, ИНН 5321138514) в доход федерального бюджета                3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

      О.Ю. Пестерева