Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А05-15795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2015 года по делу № А05-15795/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» (место нахождения: 163032, п. Луговой, Архангельская обл., Приморский р-н;                    ОГРН 1052930009692, ИНН 292100904; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождение: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; далее – Предприятие) о взыскании                  474 392 руб. 87 коп., в том числе 423 130 руб. 76 коп. задолженность за услуги по приему и очистке сточных вод, оказанные в октябре 2014 года по договору                   от 01.07.2005 № 3, 51 262 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 29.12.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом не были затребованы акты сверки и должным образом не проверены расчеты процентов и расчеты по образовавшейся задолженности за заявленный период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Предприятие (абонент) 01.07.2005 заключили  договор на прием и очистку сточных вод № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого абонент через систему канализации производит сброс сточных вод соответствующего объема и качества и своевременную оплату за их прием и очистку.

Исполнитель обеспечивает прием сточных вод от абонента и их дальнейшую очистку.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за услуги исполнителя производятся абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. До утверждения новых тарифов расчеты производятся в соответствии с ранее действующими тарифами (в редакции протокола согласования разногласий от 31.08.2005).

В пункте 4.2.1 договора стороны согласовали, что оплата услуг производится по факту их оказания. В случае просрочки платежа, оплата по договору, начиная со следующего за просроченным месяца, производится абонентом путем предоплаты в размере 50% стоимости услуг оплаченных в предыдущем расчетном периоде и окончательный расчет за текущий месяц производится в течение 10 дней с момента получения выставленного исполнителем счета-фактуры (в редакции протокола согласования разногласий от 31.08.2005).

Во исполнение условий договора Общество в октябре 2014 года осуществляло прием и очистку сточных вод от Предприятия, что подтверждается актом от 31.10.2014 № 219, подписанным представителем ответчика без замечаний, для оплаты выставив счет от 31.10.2014 № 219 на сумму 423 130 руб. 76 коп.

Отсутствие оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 02.04.2015 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде              (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании  статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом  в размере 423 130 руб. 76 коп., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Доказательств отсутствия задолженности, документально подтвержденных возражений относительно ее наличия, апеллянт, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не  представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в применяемой редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату принятия решения действовала учетная ставка Банка России 8,25 % годовых.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Исходя из требований закона, Общество правомерно начислило проценты с 11.11.2014 по 29.12.2014 в размере 51 262 руб. 11 коп.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не истребованы акты сверки, должным образом не проверены расчеты по возникшей задолженности за рассматриваемый период, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в данном случае в деле имеется достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного судебного акта, необходимость истребования у сторон актов сверки расчетов отсутствует. Апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о наличии задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением суда от 17.06.2015 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля               2015 года по делу № А05-15795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова