Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А66-5225/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                  Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  Луковникова Алексея Львовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2015 по делу № А66-5225/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2013 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (местонахождение: 170043, г. Тверь, проспект Октябрьский, д. 26;                            ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017; далее – уполномоченный орган)                        в отношении общества с ограниченной ответственностью                                        Торгово - Строительная Компания «МЕГА СТРОЙ» (местонахождение: 170043, г. Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 3, копр. В; ОГРН 1086952028855;                     ИНН 6950093974; далее – Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Луковников Алексей Львович.

Решением от 29.11.2013 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Луковникова А.Л.

Определением от 24.01.2014 конкурсным управляющим Должника утверждена Павлова Анастасия Михайловна.

Определением от 15.07.2014 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 29.11.2014, Павлова А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.09.2014 в этом качестве утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

Определением от 17.11.2014 после принятия отчета о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Луковников А.Л., ссылаясь на статьи 20.6, 59 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                  (далее – Закон о банкротстве), 20.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества 218 315 руб. 25 коп., в том числе 155 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 63 315 руб. 25 коп. расходов, понесенных при проведении в отношении Должника процедуры банкротства.

Определением от 15.06.2015 заявление удовлетворено частично.                       С уполномоченного органа за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Луковникова А.Л. взыскано 168 987 руб. 50 коп. вознаграждения и судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Луковников А.Л. с судебным актом в части отказа во взыскании расходов на приобретение бумаги, почтовых расходов и расходов на оплату услуг аудитора не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение в указанной части отменить и удовлетворить названные требования. По мнению подателя жалобы, им доказана обоснованность расходов на приобретение бумаги и почтовых расходов. Полагает, что привлечение аудитора является требованием Закона о банкротстве и расходы на его привлечение должны компенсироваться в полном объеме. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,                  Луковников А.Л. являлся временным управляющим Общества в период               с 04.07.2013 по 29.11.2013 и исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 29.11.2013 по 23.01.2014.

Ссылаясь на не возмещение за счет имущества Должника расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им по делу о банкротстве Общества судебных расходов, Луковников А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении спорных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Должника, являлся уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества Общества, установленной решением от 29.11.2013 о признании его банкротом как отсутствующего должника и определением от 17.11.2014 о завершении конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных     расходов, суд правомерно взыскал с заявителя по делу фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 145 000 руб., а также судебные расходы в сумме 21 774 руб. 06 коп., в том числе 13 613 руб. 86 коп. на публикацию сообщений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве                    и 8160 руб. 20 коп. транспортных расходов, признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Общества.

Во взыскании 134 руб. 82 коп. расходов, связанных с приобретением бумаги, а также 1406 руб. 37 коп. почтовых расходов суд отказал, поскольку арбитражный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что эти расходы понесены в связи с делом о банкротстве Должника, а также не доказано, что эти расходы понесены именно Луковниковым А.Л.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем не представлено документальное подтверждение оспариваемых расходов (почтовые квитанции, реестры, квитанции и товарные чеки на приобретение бумаги). Представленный арбитражным управляющим в подтверждение почтовых расходов список почтовых направлений (том 9, листы 25, 36) не может быть признан в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством несения указанных расходов в отсутствие первичных документов.

Довод заявителя о том, что привлечение аудитора является требованием Закона о банкротстве и расходы на его привлечение должны компенсироваться в полном объеме, отклоняется в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 и абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий) вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом временный управляющий должен учитывать требования пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в которых закреплены принципы осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, а также запрет на передачу полномочий, отнесенных Федеральным законом к исключительной компетенции арбитражного управляющего, другим лицам.

Действительно пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, если        объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Однако в данном случае, как установил суд первой инстанции, временному управляющему Должником не были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности Общества, в арбитражный суд за их истребованием Луковников А.Л. с целью проведения анализа финансового состояния Должника не обращался.

А поскольку отсутствовали документы, достоверность которых должна быть подтверждена аудитором, правовых оснований для привлечения временным управляющим аудитора не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что временный управляющий в соответствии с принципами разумности, осмотрительности и добросовестности должен был самостоятельно оценить финансовое состояние Общества, следует признать правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.06.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Луковникова А.Л. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2015 года по делу № А66-5225/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Луковникова Алексея Львовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова