Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А44-2938/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Орловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2015 года по делу № А44-2938/2015 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-7» (ОГРН 1105321001257; ИНН 5321138842; 173024, г. Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 13, корп.4; далее – ООО «УК Западная-7», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; ИНН 5321035692; место нахождения: 173007, г. Великий Новгород,                           ул. Б. Власьевская, д. 4; далее - Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 4 корп. 1 по ул. Попова Великого Новгорода по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2010 в размере 426 667 руб. 15 коп. за период с марта 2012 года по февраль 2015 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 15.05.2015 с Администрации за счет казны муниципального образования - городской округ Великий Новгород в пользу ООО «УК Западная - 7» взыскано 426 667 руб. 15 коп. задолженности, а также 11 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 252 руб. государственной пошлины.

Администрация с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что муниципальное образование – городской округ Великий Новгород не заключало с Обществом договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, платежные документы об оплате услуг ответчику не поступали. Ссылается на то, что расходы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должны быть взысканы с Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Западная - 7» на основании договора от 01.06.2010 осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: Великий Новгород, ул. Попова, д. 4, корп. 1.

Муниципальное образование - городской округ Великий Новгород с 29.09.2008 является собственником нежилого помещения общей площадью 553 кв. м. (кадастровый номер 53:23:8100500:3374), расположенного в вышеуказанном жилом доме (л.д. 44).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома 30.12.2010  утверждена смета доходов и расходов по содержанию общего имущества, утвержден тариф на текущее содержание и ремонт, и капитальный ремонт общего имущества (л.д. 34-35).

Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым частично изменить обжалуемый судебный акт.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что в период с марта 2012 года по февраль 2015 года помещение площадью           553 кв.м.  в доме № 4 корп. 1 по ул. Попова Великого Новгорода находилось в муниципальной собственности.

Таким образом, требование Общества о взыскании денежных средств с ответчика является обоснованным по праву.

Доводы апеллянта о том, что правовых оснований для взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не имелось, поскольку договор управления многоквартирным домом сторонами не заключался, отклоняются.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Довод апеллянта о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, так как требования предъявлены истцом не непосредственно к Администрации, а к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород как собственнику спорного имущества.

В указанной части выводы суда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Как усматривается в материалах дела, изначально истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома за период с марта 2012 года по февраль 2015 года (включительно), то есть за 36 месяцев, в размере 356 950 руб. 44 коп. (л.д. 7-8).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт дома за 35 месяцев в размере 347 035 руб. 15 коп., что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд принимает расчет задолженности исходя из 35 месяцев долга, заявленных Обществом к взысканию.

В материалах дела усматривается, что расчет долга произведен исходя из площади спорного нежилого помещения (553 кв.м.) и тарифа на содержание и текущий ремонт 1 кв.м общего имущества многоквартирного дома в размере  17 руб. 93 коп., установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома 30.12.2010.

Таким образом, размер долга составляет 347 035 руб. 15 коп. (35 месяцев х 553 кв.м. х 17 руб. 93 коп.).

  Требование о взыскании задолженности за капитальный ремонт изначально заявлено истцом за период с марта 2012 года по сентябрь 2014 года включительно, то есть за 31 месяц, в размере 82 286 руб. 40 коп. 

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 12.05.2015, следует, что представитель истца уточнил требования в данной части и просил взыскать с ответчика задолженность за 30 месяцев в размере 79 632 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, принимает расчет периода задолженности как равного 30 месяцам.

По расчету истца, задолженность ответчика, исходя из площади принадлежащего ему помещения, составляет 2654 руб. 40 коп. в месяц.

Вместе с тем, как усматривается в деле, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома 30.12.2010 установлен тариф платы за капитальный ремонт в размере 4 руб. за 1 кв. м. Доказательств изменения указанного тарифа суду не предъявлено. Кроме того, из текста искового заявления также следует, что плата за капитальный ремонт общего имущества дома установлена в размере 4 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, ежемесячный платеж ответчика за капитальный ремонт составляет 2212 руб. (553 кв.м х 4 руб.), а размер долга за спорный период 66 360 руб. (30 месяцев х 2212 руб.).

Следовательно, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 413 395 руб. 15 коп. (347 035 руб. 15 коп. + 66 360 руб.). В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 426 667 руб. 15 коп. размер подлежащей уплате пошлины составляет 11 533 руб. При подаче иска Обществом уплачена пошлина в размере 11 785 руб.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 413 395 руб. 15 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                 11 175 руб.

Государственная пошлина в размере 358 руб. относится на истца.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату            252 руб. (11 785 руб. – 11 175 руб. – 358 руб.).

Государственная пошлина в связи с частичным удовлетворением жалобы Администрации с истца не взыскивается.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2015 года по делу № А44-2938/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Западная - 7» 413 395 руб.                    15 коп., в том числе 347 035 руб. 15 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 66 360 руб. платы за капитальный ремонт, а также 11 175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Западная - 7» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 252 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова