Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А66-7910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-7910/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.

при участии от истца Телегиной С.В. по доверенности от 21.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инфарма Про» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2009 года по делу                     № А66-7910/2008 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество  «Тверская фармацевтическая фабрика» (далее – Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью  «Инфарма Про» (далее – Общество) о взыскании 610 516 руб. 21 коп., в том числе 589 225 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки от 25.04.2007 № 29 и 21 290 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 11 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой,  в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что договор поставки лекарственных средств от 25.04.2007 № 29 является незаключенным, так как сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора.  Ссылается на то, что истцом не представлены заявки покупателя, содержащие конкретный ассортимент и количество заказываемого товара, на основании которых должна осуществляться поставка товара (в соответствии с пунктом 2.1 договора  от 25.04.2007 № 29). Указывает, что суд не применил статью 333 ГК РФ об уменьшении размера законной неустойки.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Фабрика в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы жалобы, считают решение суда законным и обоснованным и просят его  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2007 года истом, являющимся производителем лекарственных средств, и ответчиком заключен договор поставки лекарственных средств № 29 (далее - договор).

В соответствии с разделом 1 вышеуказанного договора истец (поставщик), осуществляющий производство лекарственных средств (далее - товар), принял на себя обязательство в течение срока действия договора передавать производимый им товар ответчику (покупателю), а покупатель взял обязательство принимать этот товар и уплачивать за него определенные денежные суммы (цену товара).

Поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявки покупателя, содержащая данные о конкретном ассортименте, цене и количестве заказываемого товара ( пункт  2.1 договора  от 25.04.2007 № 29).

Дополнительным соглашением от 21.06.2007 в раздел 3 договора внесены изменения, которые устанавливают срок оплаты товара не позднее 45 календарных дней после передачи товара Покупателю.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар:

- 16 января 2008 года – на общую сумму 634 430 руб. 97 коп., что подтверждается   накладной от 16.01.2008 № 0018, доверенностью от 16.01.2008  № 1, пропуском на вывоз товара от 16.01.2008 № 8. Из указанной суммы 06.03.2008 ответчиком уплачено 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2008 № 790, 11.03.2008 –  332 385 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2008 № 809. Остальная сумма в размере 2045 руб. 56 коп. не уплачена;

- 13 марта 2008 года – на общую сумму 555 008 руб. 41 коп., что подтверждается накладной от 13.03.2008 № 0164, доверенностью от 12.03.2008 № 48, пропуском на вывоз товара от 13.03.2008 № 101. Из указанной суммы 08.05.2008 ответчиком уплачено 541 140 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 142. Остальная сумма в размере 13 867 руб. 74 коп. не уплачена;

- 09 апреля 2008 года – на общую сумму 276 953 руб. 40 коп., что подтверждается накладной от 09.04.2008 № 0237, доверенностью от 09.04.2008 № 81, пропуском на вывоз товара от 09.04.2008 № 143. Из указанной суммы 30.06.2008 ответчиком уплачено 264 308 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 347. Остальная сумма в размере 12 644 руб. 94 коп. не уплачена;

- 19 мая 2008 года – на общую сумму 576 635 руб. 65 коп., что подтверждается накладной от 19.05.2008 № 0330, доверенностью от 19.05.2008 № 116, пропуском на вывоз товара от 19.05.2008 № 191. Счет полностью не оплачен.

Ответчиком предъявлены претензии, которые удовлетворены истцом, в том числе: от 13.12.2007 исх. № 636, возвратная накладная от 12.03.2008               № Инф-0001871 на 140 руб. 80 коп.; от 15.01.2008 исх. № 014, возвратная накладная от 12.03.2008 № Инф-0001868 на 955 руб. 57 коп.; от 16.01.2008  исх. № 015, возвратная накладная от 12.03.2008 № Инф-0001869 на 1 785 руб.            96 коп.; от 26.03.2008 исх. № 167, возвратная накладная от 09.04.2008 № Инф-0002348 на 140 руб. 80 коп.; от 27.03.2008 исх. № 014, возвратная накладная от 19.05.2008 № Инф-0002984 на 12 644 руб. 94 коп.

Таким образом, ответчиком удовлетворено претензий на общую сумму   15 668 руб. 07 коп.

С учетом удовлетворенных претензий в размере 15 668 руб. 07 коп., переплатой за полученный товар в 2007 году в сумме 299 руб. 89 коп., согласно акту сверки на 01.01.2008 (л.д.15), оплатой полученного товара в сумме                        1 437 834 руб. 64 коп., задолженность  ответчика на 16 сентября 2008 года  составила 589 225 руб. 93 коп.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости полученного товара послужило основанием для защиты истцом нарушенного права в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно  пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 465  ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Спорный договор предусматривает поставку продукции по заявкам покупателя, в которых должно быть указано наименование, ассортимент, количество товара, срок его поставки.

Заявки, на основании которых осуществлялись поставки товара, об оплате которого заявлены требования, имеются в материалах дела ( л.д.72-73, 75-76, 77, 78, 80,81).

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что договор поставки от 25.04.2007 № 29 является незаключенным, нельзя признать обоснованными.

Несостоятельны доводы подателя жалобы об отсутствии заявок покупателя, поскольку данные доводы опровергаются материалами  дела.

Факт передачи товара подтверждается накладными, содержащими условия поставки: ассортимент товара, количество, цену. Каких-либо претензий относительно поставки товара со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу того, что ответчик своевременно не оплатил поставленный товар,  требование истца о взыскании 21 290 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 по 19.05.2008 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2009 года по делу № А66-7910/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инфарма Про» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко