Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А44-1108/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Рождественнского Д.Г. по доверенности от 19.12.2014 № 465,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на определение Арбитражного суда Новгородской области от  08 июня 2015 года по делу № А44-1108/2015 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее – ООО «Тепловая Компания Новгородская») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компенз» (ИНН 5321108076, ОГРН 1065321063356; место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 18; далее – ООО «Компенз»)  о взыскании 44 409,12 руб., в том числе: 40 882,61 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 27 по 30 сентября 2013 года; 3526,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд определением от 06.04.2015 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании  представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования в связи с арифметической ошибкой, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 27 по 30 сентября 2013 года в сумме 35 344,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 299,36 руб.

Определением суда от 08 июня 2015 года производство по делу               № А44-1108/2015 по исковому заявлению ООО «Тепловая Компания Новгородская» о взыскании с ООО «Компенз» 38 643,59 руб., в том числе 35 344,23 руб. неосновательного обогащения, 3 299,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  прекращено. ООО «Тепловая Компания Новгородская» из бюджета Российской Федерации возвращена  госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 02.12.2014 № 13452.

ООО «Тепловая Компания Новгородская» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить и удовлетворить исковое заявление  в полном размере. Ссылается на  то, что исковые  требования в рамках  настоящего дела и рассмотренного дела                   № А44746/2014 не являются тождественными, так как у них разный предмет и основание  иска. В рамках дела № А44-746/2014 взыскивалась задолженность за теплоснабжение  по договору, по настоящему делу неосновательное обогащение за предоставленную тепловую энергию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит   апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тепловая Компания Новгородская» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Компенз» о взыскании 40 882,61 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 27 по 30.09. 2013 и 3526,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доказательств взыскания вышеуказанной суммы истцом представлено постановление Администрации Панковского городского поселения от 24.09.2013 №100 (л.д.63), акт о пуске котельной (включение отопления) от 27.09.2013 (л.д.65).

Ссылаясь на то, что отопительный сезон в 2013году, согласно постановлению администрации Панковского городского поселения от 24.09.2013 начался с 27.09.2013, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности за поставленную в период с 27 по 30.09.2013 тепловую энергию в количестве 13,73 Гкал. на сумму 40 882,61 руб. (л.д.41).

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на допущенную арифметическую ошибку, и просил взыскать неосновательное обогащение в виде задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 27 по 30.09.2013 в количестве 11,87 Гкал. на сумму 35 344,23 руб.

Судом установлено, что 19.02.2014 в Арбитражный суд Новгородской области поступило исковое заявление ООО «Тепловая Компания Новгородская» к ООО «Компенз» о взыскании 50 000 руб. по договору теплоснабжения от 01.06.2013 № НВ/1/924, из которых 48 000 руб. - часть основного долга за поставленную в октябре-декабре 2013 года тепловую энергию и2 000 руб. - часть неустойки.

Определением суда от 21.02.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу                           № А44-746/2014.

В процессе судебного разбирательства по делу №А44-746/2014 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 690 121,13 руб. задолженности за поставленную в октябре-декабре 2013 года тепловую энергию и 24 116,04 руб. неустойки, пояснив, что в счет-фактуру за октябрь 2013 года включена задолженность за 4 (с 27 по 30.09.) дня сентября 2013 года, так как отопление было подключено с 27.09.2013.

В подтверждение своих доводов представил копию постановления администрации Панковского городского поселения от 24.09.2013 № 100 «О начале отопительного сезона» и акта о пуске котельной № 9 от 27.09.2013.

Решением от 16.05.2014 суд взыскал с ООО «Компенз» в пользу ООО «Тепловая Компания Новгородская» 649 238, 52  руб. задолженности и 23 059,22 руб. неустойки. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания 40 882,61 руб. задолженности за 4 дня сентября 2013 (с 27.09. по 30.09) и соответствующей пени судом отказано.

Основанием для отказа послужил тот факт, что в материалы дела истцом не представлено доказательств согласования сторонами условий о начале отопительного сезона с 27.09.2013. Представленное истцом постановление администрации Панковского городского поселения от 24.09.2013 № 100 носит рекомендательный характер, а акт от 27.09.2013 № 9  является внутренним документом истца и никак не подтверждает того обстоятельства, что на вышеуказанный объект ответчика была поставлена тепловая энергия, начиная с 27.09.2013.

Решение суда вступило в законную силу 06.08.2014.

Анализируя судебный акт, вступивший в законную силу, по делу № А44-746/2014 и исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу, поскольку по указанному спору имеется вступившее в законную силу решение арбитражного  суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с   выводом суда первой инстанции в части  требования о взыскании денежных средств  за поставленную тепловую энергию в период с 27 по 30.09.2013  на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Применительно к указанной норме под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исходя из положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 и статьи 168 АПК РФ, рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

При этом следует учитывать, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2014 по делу № А44-746/2014 взыскано с ООО «Компенз» в пользу ООО «Тепловая Компания Новгородская» 649 238, 52  руб. задолженности и 23 059,22 руб. неустойки. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания                      40 882,61 руб. задолженности за 4 дня сентября 2013 (с 27.09. по 30.09) и соответствующей пени судом отказано.

По настоящему делу истец заявил требование  о взыскании с ответчика    35 344,23 руб., неосновательного обогащения в виде задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 27 по 30.09.2013 и 3526,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исследуя вопрос о тождественности предмета и оснований заявления, поданного в суд первой инстанции в рамках дела             № А44-746/2014 и заявления, поданного в арбитражный суд по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об идентичности заявленных требований в части взыскания денежных средств  за поставленную тепловую энергию в период с 27 по 30.09.2013  применительно к предмету спора и фактическим обстоятельствам дела, на которых истец эти требования основывает (основание иска).

Различная правовая квалификация взыскиваемых денежных средств, а именно: в деле А44-746/2014 как задолженности за поставленную тепловую энергию, а в настоящем деле как неосновательного обогащения не является основанием для вывода о наличии различных оснований иска, поскольку в обоих случаях речь идет о неисполнении денежного обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в период с 27 по 30.09.2013.  Разные суммы требований также не являются основанием для вывода о различных предметах исков, так как предмет иска – взыскание долга один и тот же.

Следовательно, вывод суда о прекращении производства по делу о взыскании 35 344,23 руб.  является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в рамках дела № А44-746/2014 кроме взыскания задолженности истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, начисленной,  в том числе и на сумму долга 40 882,61 руб. В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии, начисленных  на сумму долга 35 344,23 руб.

Таким образом, в части данных требований основание иска, как в деле № А44-746/2014, так и в настоящем деле одинаковые – просрочка исполнения денежного обязательства,  а предметы иска разные: в деле в деле № А44-746/2014 – взыскание договорной неустойки, в настоящем деле – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами – это разные меры ответственности. Кроме того, и период за который истец применяет меры ответственности в указанных делах различный. Следовательно, полное тождество исков в данной части отсутствует и суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В связи с допущенным процессуальным нарушением суд неправомерно возвратил истцу государственную пошлину в полном размере.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части прекращения производства по делу о взыскании  3299, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и возврата истцу из бюджета Российской Федерации  части государственной пошлины в сумме 170, 76руб.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный