Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А44-9336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-9336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Пестовский Водоканал» Панова Е.А. по доверенности от 01.10.2014,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Пестовский Водоканал» на решение Арбитражного суда                          Новгородской области от 30 апреля 2015 года по делу № А44-9336/2014 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Пестовский Водоканал» (место нахождения: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, ул. Боровичская, д. 92; ОГРН 1135331000606, ИНН 5313007645; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, пос. Батецкий,                       ул. Лесная, д. 3а; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее - общество) о взыскании 1 419 945 руб. 45 коп. неустойки.

          Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля                 2015 года по делу № А44-9336/2014 исковые требования предприятия удовлетворены в части взыскания с общества 115 177 руб. 59 коп.  В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, заявленные предприятием требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.          

Представитель предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Общество отзыв на жалобу не представило.

          Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 01.06.2013 заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 90.

  Ссылаясь на то, что поставленные истцом в период с 01.06.2013 по 01.06.2014 ресурсы ответчиком оплачены несвоевременно, предприятие обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 419 945 руб. 45 руб. за период с 11.07.2013 по 15.09.2014.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части взыскания с общества 115 177 руб. 59 коп.  В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

  Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды в период с 01.06.2013 по 01.06.2014 и приему  сточных вод для общества подтверждается материалами дела  и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за период с 01.06.2013 по 30.05.2014 ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 11 831 188 руб., выставлены счета на их оплату (листы дела 62-80).

  Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставленные обществу ресурсы в спорный период ответчиком оплачены с нарушением установленного договором срока. Данный факт ответчик не оспаривает.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом, обязательств по оплате настоящего договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

  Таким образом, требование предприятия о взыскании с общества договорной неустойки является правомерным.

  Вместе с тем представленный истцом расчет подлежащей уплате неустойке правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, неустойка в сумме 1 419 945 руб. 45 коп. начислена истцом на всю сумму оказанных услуг  в период с 01.06.2013 по 30.05.2014 – 12 293 914 руб. 26 коп. (лист дела 104), что не соответствует условиям договора и положениям ГК РФ.

Так, сторонами сумма договора не определена.

Пунктом 6.2 договора сторонами установлен расчетный период – один календарный месяц.

Таким образом, принимая во внимание условия договора, неустойка подлежит начислению за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, которые исполнялись частично (помесячно).

  Кроме того, согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, в данном случае неустойка  подлежит начислению на просроченную уплатой сумму задолженности с учетом надлежащего исполнения части обязательств.

Начисление неустойки на общую сумму оказанных истцом услуг, без учета надлежащего исполнения части обязательств в данном случае противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1  ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

  В данном случае, как указано выше, из представленных предприятием в материалы дела документов (листы дела 62-80) следует, что за период с 01.06.2013 по 30.05.2014 ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 11 831 188 руб., а не как указывает истец в расчете - 12 293 914 руб. 26 коп. (лист дела 104).

Ответчик произвел расчеты за водоснабжение и водоотведение за вышеуказанный период с нарушением сроков (листы дела 62-67, 83, 68-73, 84, 74-79, 111-112, 80, 113), а также погасил задолженность частично путем зачетов взаимных требований (листы дела 85-86).

Ввиду изложенного, представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет, подлежащей взысканию неустойки, является обоснованным.

Таким образом, за период с 11.07.2013 по 15.09.2014 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 115 177 руб. 59 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции истцом в установленном порядке не опровергнуты.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля           2015 года по делу № А44-9336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Пестовский Водоканал» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи                                                                                                    

О.А. Тарасова

И.Н. Моисеева

О.Ю. Пестерева