Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А66-17842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-17842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» представителя Шушкевича А.А. по доверенности от 18.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2015 по делу                              № А66-17842/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (место нахождения: 454048, Челябинская область, город Челябинск, улица Курчатова, дом 19, офис 230; ОГРН 1107451011194, ИНН 7451305174; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва –                      Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Желябова, дом 21; ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038; далее – Учреждение) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта, путем изложения пункта 1.5 государственного контракта в следующей редакции: «Срок выполнения этапа работ, а также сроки выполнения каждого наименования работ, входящего в этап, определены календарным графиком производства работ (приложение 2 к Контракту) и иными условиями настоящего Контракта.

Начало работ – с момента подписания Контракта, окончание – работы должны быть выполнены в течение 166 дней с момента подписания Контракта.

Срок выполнения этапа работ включает в себя срок для выполнения каждого наименования работ, входящего в этап работ, срок для рассмотрения Заказчиком результатов работ, согласно настоящему Контракту, а также срок для устранения замечаний Заказчика.

При этом срок выполнения каждого наименования работ, входящего в этап работ, включает в себя срок для рассмотрения Заказчиком результатов указанных работ, а также срок для устранения замечаний Заказчика».

Решением суда от 26 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Учреждением в ходе проведения процедуры подведения итогов аукциона нарушены требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок, принято необоснованное решение о несоответствии заявки участника аукциона – Общества требованиям аукционной документации. Неправомерность данного решения подтверждена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление) от 10.07.2014, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2014 по делу № А66-10575/2014. Повторная процедура подведения итогов аукциона состоялась 14.11.2014. В соответствии с положениями аукционной документации работы подлежали выполнению в срок до 15.12.2014. Если бы подписание контракта состоялось 02.07.2014, то для выполнения работ оставался бы значительный период - 166 дней. В результате неправомерных действий ответчика срок выполнения работ сократился до 31 дня. Считает, что содержащееся в контракте условие о сроках выполнения работ не соответствует положениям аукционной документации.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) проведен открытый электронный аукцион на выполнение комплекса работ по технической инвентаризации в целях государственной регистрации права оперативного управления на участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения и объекты недвижимости дорожного хозяйства (Новгородская область), закупка                       № 0336100012514000065.

Извещение о  проведении  электронного  аукциона и документация об аукционе 04.06.2014 размещены Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 10 037 768 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 24.06.2014 № 0336100012514000065-1 заявки на участие в аукционе подали 8 участников закупки, в том числе Общество, заявка которого зарегистрирована под порядковым номером 8. Все участники закупки по результатам рассмотрения первых частей заявок допущены к участию в электронном аукционе.

На основании протокола проведения электронного аукциона от 27.06.2014 минимальное предложение цены контракта в размере 3 355 986 руб. 31 коп. поступило от участника закупки с порядковым номером 8.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.07.2014, размещенного на официальном сайте 02.07.2014, вторая часть заявки Общества признана несоответствующей  требованиям, установленным документацией об аукционе.

Вместе с тем решением Управления от 10.07.2014 № 05-6/1-133-2014 признано, что аукционая комиссия при подведении итогов аукциона нарушила требования пункта 1 части 6 и части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. На основании данного решения Учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем отмены протокола подведения итогов аукциона от 01.07.2014 и повторного рассмотрения вторых частей заявок, поданных участниками закупки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.11.2014 победителем аукциона признано Общество.

Учреждением 20.11.2014 направлен в адрес Общества проект государственного контракта.

Общество, указывая, что, поскольку подведение итогов аукциона состоялось лишь 14.11.2014 и выполнение работ в установленный контрактом срок невозможно, направило 25.11.2014 протокол разногласий с предложением перенести срок выполнения работ на 135 дней, то есть на 29.04.2015. Данный протокол разногласий размещен на официальном сайте 14.11.2014.

Протокол разногласий Учреждением не принят, и 28.11.2014 проект государственного контракта вновь размещен в единой информационной системе для подписания.

Общество 03.12.2014 повторно направило ответчику протокол разногласий, с которым Заказчик не согласился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении государственного контракта, в отношении условий контракта о сроках выполнения работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно части 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 указанной статьи протокол разногласий.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что положениями Закона № 44-ФЗ установлен особый порядок урегулирования разногласий при заключении контракта по результатам электронного аукциона.

При несогласии с условиями контракта победитель вправе представлять протокол разногласий в отношении только тех условий контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, аукционной документации и заявке данного лица на участие в аукционе.

Судом установлено, что представленный истцом протокол разногласий к государственному контракту, предусматривающий изменение сроков выполнения работ, не принят Заказчиком по причине того, что предложенное Обществом изменение сроков выполнения работ противоречит условиям аукционной документации. При этом несоответствия условий размещенного Заказчиком контракта о сроках выполнения работ положениям извещения о проведении аукциона, аукционной документации, заявке Общества не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действия Заказчика по предложению Обществу подписать контракт в редакции, соответствующей аукционной документации, нельзя признать неправомерными.

Ссылка истца на положения статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку правила приведенных статей Кодекса к рассматриваемым правоотношениям не применяются в силу наличия специального правового регулирования.

Поскольку размещенный Заказчиком проект контракта не содержит положений, противоречащих извещению о проведении аукциона в электронной форме, документации об аукционе и заявке на участие в аукционе участника размещения заказа, оснований для внесения изменений в условия контракта не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2015 года по делу № А66-17842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова