Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А05-3734/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3734/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А05-3734/2015 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «СевТеплоКом» (место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Проезд 6-й (Кузнечихинский промузел), дом 5; ОГРН 1032900014300, ИНН 2901114085; далее – ООО «СевТеплоКом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Чаячий, дом 11; ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; далее –             ООО «СпецФундаментСтрой») о взыскании 325 815 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договорам субподряда от 13.03.2013 №13/03-13, от 16.09.2013 №16/09-13, начисленной за период с 31.07.2014 по 31.12.2014.

 ООО «СпецФундаментСтрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СевТеплоКом» 50 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 16.09.2013              № 16/09-13.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2015 встречный иск возвращен его подателю.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.05.2015 отменить. Указывает, что между встречным и первоначальным иском есть взаимная связь, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения встречного иска, входят в предмет доказывания по первоначальному иску. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению встречного искового заявления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как следует из встречного искового заявления ООО «Спец-ФундаментСтрой», заявленные ответчиком требования основаны на договоре субподряда от 16.09.2013 № 16/09-13.

Вместе с тем основанием встречных требований являются иные обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, которые не входят в предмет доказывания по первоначальному иску. Таким образом, первоначальный и встречный иски не имеют взаимной связи ни по предмету доказывания, ни по обстоятельствам, подлежащим исследованию.

При принятии обжалуемого судебного акта судом также учтено, что встречное исковое заявление подано ответчиком на стадии судебного разбирательства. В материалах дела усматривается, что исковое заявление                       ООО «СевТеплоКом» поступило в Арбитражный суд Архангельской области 07.04.2015 и принято к производству определением суда от 13.04.2015. Указанное определение суда получено ответчиком 15.04.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1, л. 133). Определением от 29.04.2015 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 21.05.2015. Данное определение суда вручено 05.05.2015 ООО «Спец-ФундаментСтрой», что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. 144). В то же время встречное исковое заявление поступило в суд непосредственно в день судебного заседания 21.05.2015.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению дела, повлечет затягивание судебного процесса.

Следует также отметить, что удовлетворение первоначального иска не исключает удовлетворение встречных исковых требований, таким образом, рассмотрение каждого из исков возможно в самостоятельном исковом производстве.

При принятии настоящего постановления судебная коллегия также учитывает, что первоначальный иск ООО «СевТеплоКом» к                                  ООО «СпецФундаментСтрой» судом рассмотрен, 21.05.2015 судом объявлена резолютивная часть решения по первоначальному иску, в полном объеме решение по делу № А05-3734/2015 изготовлено судом 26.05.2015.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Возвращение встречного иска не препятствует защите прав ответчика путем предъявления искового заявления в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года по делу № А05-3734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова